Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года по иску Васильевой Наталии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Родионовой Светлане Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Родионовой С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Родионовой С.А. с целью приобретения электронного блока управления IVECO Еврокарго Е24. Продавец поставил её в известность об отсутствии изделия в наличии, однако предложил приобрести его через Интернет на одной из Интернет-площадок.

Она согласилась, и продавец на компьютере подобрал ей необходимое изделие, указав на стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. и срок доставки 3-5 дней. Ею была внесена предоплата за товар в размере <данные изъяты> руб., а после передачи товара ДД.ММ.ГГГГ она произвела доплату оставшейся суммы - <данные изъяты> руб.

При заключении договора купли-продажи сотрудником ответчицы ей не были разъяснены порядок и сроки возврата товара надлежащего качества при приобретении его дистанционным способом, а также была предоставлена не полная информация о товаре, в частности: о возможности его использования только при дополнительном приобретении дорогостоящего программного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с претензией о возврате стоимости товара, однако ей было отказано.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи электронного блока управления 4898111 IVECO блок EDC, заключенный между ней и ИП Родионовой Н.В., взыскать с ответчицы в её пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95 000 руб., расходы по оплате курьерской доставки досудебной претензии - 873 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 200 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица Васильева Н.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Степанищев А.И. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчица Родионова С.А. и её представитель по ордеру адвокат Никишин О.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что истице Васильевой Н.А. был предоставлен товар надлежащего качества, при этом сообщена о нём полная информация, в том числе об установке его в сервисном центре и при наличии соответствующей программы. Указали, что товар приобретен не дистанционным способом, а в магазине. Это технически сложный товар, который обмену и возврату не подлежит. Также полагали, что к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим.

Третье лицо Янчевский А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым Васильевой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Васильева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Родионовой Н.А. и её представителя по ордеру адвоката Никишина О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Данные положения закреплены и ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В силу ст. 10 вышеуказанного Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи электронного блока управления 4898111 IVECO БЛОК EDC, предназначенного для использования на автомобиле марки «IVECO» Еврокарго Е24, стоимостью <данные изъяты> руб.

Данный товар приобретен дистанционным способом, поскольку ознакомление покупателя с товаром происходило на мониторе компьютера продавца, где содержалось описание товара в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Васильевой Н.А. товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи электронного блока управления и вернуть уплаченные за него денежные средства. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Н.А. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ей не была предоставлена вся информация о товаре, в частности о том, что для его использования и установки требуется приобретение дорогостоящего программного обеспечения. Кроме того, ей не разъяснили порядок и срок возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Разрешая заявленные исковые требования, судом также установлено, что из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице при продаже товара, следует, что он содержит следующую информацию: «Гарантийные обязательства на товар распространяются только при условии установки деталей на авторизованной СТО (имеющей сертификат на проведение данного вида работ). В случае обнаружения брака либо неисправности товара, необходимо заключение СТО, на которой производилась установка. Гарантийные обязательства не распространяются на товары при не исполнении перечисленных правил, а также на повреждения, вызванные «естественным износом», вследствие нарушения правил эксплуатации, ухода и обслуживания автомобиля или внесения в его конструкцию изменений, не санкционированных автопроизводителем».

Кроме того, в материалах дела имеются сертификат соответствия на товар, наклейка с индивидуальной маркой товара, в которой содержится информация о производителе - Bosch, стране производителя - Китай и идентификационный номер.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14 также показала, что до оформления заказа истице Васильевой Н.А. было разъяснено о необходимости установки приобретенного товара в специализированных сервисных центрах, поскольку требуется установка лицензируемого программного обеспечения.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15 в судебном заседании пояснил, что электронный блок управления топливом - это прибор, который объединяет аппаратное и программное обеспечение. Данный прибор является технически сложным изделием, его сложность равноценна компьютеру. На электронных блоках управления выбита идентификационная маркировка, зашифрованная посредством установленных буквенно-цифровых обозначений, свидетельствующих о его модели, идентификационном номере и изготовителе, поскольку для каждой марки автомобиля подбирается свой блок. Устанавливается данный прибор специалистами, имеющими право на установку программного обеспечения и соответствующее оборудование для установки. Приобрести указанную деталь можно как с программным обеспечением, так и без, но в большинстве случаев новый электронный блок управления программного обеспечения не имеет. Вся необходимая информация о товаре содержится на наклейке: производитель, модель и идентификационный номер. Если устройство уже содержит лицензированное программное обеспечение, то на прибор клеится вторая наклейка с информацией о программном обеспечении. Отсутствие наклейки, информирующей об установке программного обеспечения, свидетельствует о его противозаконной установке. Инструкция по эксплуатации указанного товара отсутствует, поскольку самостоятельно установить данное устройство невозможно. Представленный истицей для обозрения электронный блок управления наклейки с информацией о программном обеспечении не имеет.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденному приказом Росстандарта от 3101.2014 №14-ст, электронные блоки управления относятся к классу продукции «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие» (код 29.32, раздел 29 «Средства автотранспортные, прицепы и полуприцепы»).

Поскольку приобретенный истицей электронный блок управления EDC представляет собой технически сложный товар, выполняющий, в том числе функции вычислительного устройства, аналогичного работе ЭВМ, он является номерным агрегатом к автомобилю, так как имеет индивидуальную маркировку, идентификационный номер и его данные подлежат обязательно сверке с данными конкретной модели автомобиля.

На основании п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, не подлежат возврату или обмену, в том числе, автомобили и мотовелотовары, прицепы и номерные агрегаты к ним.

Факт приобретения товара надлежащего качества истицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе Васильевой Н.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходя из того, что при заключении договора купли - продажи товара до истицы была доведена вся необходимая о нём информация, товар ею приобретен надлежащего качества, который является технически-сложным и обмену либо возврату не подлежит.

Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.А. о том, что ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на возврат товара, приобретенного дистанционным способом, в том числе технически-сложного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку положения ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи товаров дистанционным способом не исключают применения Перечня товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Указанный в Перечне товар возврату не подлежит, в том числе и при дистанционном способе его покупки, при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Таким образом, вопрос о возможности или невозможности возврата или обмена товара надлежащего качества зависит исключительно от вида товара, а не от способа его приобретения.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом не была предоставлена полная информация о товаре, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи