Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 30 апреля 2013г. о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 30 апреля 2013г. о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения представителя УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 30 апреля 2013г. о взыскании исполнительского сбора

В обоснование заявленных требований указывал, что 30.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.05.2012 г. в размере <...> рублей в пользу взыскателя ФИО6 Данная сумма была им выплачена в полном объеме.

30.04.2013 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (пеней в размере <...> рублей), сумму которых определила постановлением от 27.12.2012 г. При этом исполнительский сбор в размере 7% от суммы пеней составил <...> рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель не учла, что заявителем были выплачены пени в сумме <...> рублей ФИО6, а по сумме в размере <...> рублей было достигнуто соглашение о прощении долга.

Полагал, что поскольку сумма задолженности по основному долгу в размере <...> рублей была внесена им в срок, то оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а начисление исполнительского сбора с дополнительной суммы задолженности по пени незаконно.

Ссылался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которому взыскание исполнительского сбора возможно только судом, а не судебным приставом-исполнителем, поскольку эта мера является карательной, как конкретная штрафная санкция, и относится к административным платежам за совершение лицом виновных действий.

Считал, что в данном случае его вина отсутствует, в связи с чем, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 от 30.04.2013г. о взыскании с него исполнительского сбора в сумме <...> рублей незаконным, а производство по обжалуемому постановлению прекратить.

Определением Заводского районного суда г.Орла от 17 мая 2013г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6, УФССП России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судья Болотская Р.В. без достаточных к тому оснований отклонила заявленное им ходатайство о ее отводе, тем более, что рассмотрение отвода самим отводимым судьей делает это важное процессуальное действие бессмысленным и фактически не работающим.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что судебному приставу-исполнителю ФИО5 следовало произвести расчет взыскания исполнительского сбора от суммы выплаченных ФИО6 пени в размере <...> рублей в связи с прощением долга в сумме <...> рублей по соглашению сторон от 24.04.2013г.

Считает, что суд не разобрался в существе правоотношений сторон в мировом соглашении, в рамках исполнения которого действовала судебный пристав-исполнитель. Напротив, подошел к рассмотрению заявления ФИО8 формально, без использования всех предоставленных ему законом полномочий, вплоть до права обращения с законодательной инициативой, в том числе и по вопросу особенностей исполнения мировых соглашений в рамках исполнительного производства.

Кроме того, указывает, что ФИО5 пыталась исполнить практически неисполнимое мировое соглашение. Вместе с тем, несмотря на ходатайства стороны заявителя, судебный пристав-исполнитель отказалась затребовать у суда разъяснение способа и порядка исполнения этого соглашения, в результате чего превысила данные ей Законом «Об исполнительном производстве» полномочия и грубо нарушила права ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная по своему содержанию норма содержатся в статьях 121, 122 Федерального закона о 02.07.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

На основании п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 ст.247 и статьей 131 ГПК РФ. В части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных положений закона данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П).

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона №229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсации за 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и за 1/2 доли земельного участка в размере <...> рублей в срок до 01.05.2012г., а также об обязании ФИО1 выплачивать пени в размере <...> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения задолженности (л.д.30-32).

Копию вышеназванного постановления ФИО1 лично получил 20.12.2012г., о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.39).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.12.2012г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, что в силу ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» является максимальным сроком.

27.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об определении суммы задолженности по оплате пеней за каждый день просрочки основного долга, начиная с 01.05.2012г. по 26.12.2012г., в размере <...> рублей (л.д.36).

Погашение задолженности в сумме <...> рублей произведено ФИО1 в пользу ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д.35).

Между тем, в установленный срок ФИО1 не произвел оплату долга по пени в размере <...> рублей, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012г.

Как следует из объяснений стороны заявителя, задолженность по пени в сумме <...> рублей была выплачена ФИО1 26.04.2013г.

28.04.2013г. взыскатель ФИО6 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с письменным заявлением об окончании фактическим исполнением исполнительного производства № от 14.12.2012г., возбужденного в отношении ФИО1 о взыскании в ее пользу задолженности согласно условиям мирового соглашения (л.д.37).

30.04.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства №, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок по оплате основного долга в виде пени (л.д.39-40).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было произведено окончание исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением (л.д.37-38).

07 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него исполнительского сбора в размере <...> рублей (л.д.41-42).

Таким образом, учитывая, что требование вступившего в законную силу судебного акта от 14.09.2011г., в нарушение ст.13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2012г. ФИО1 в полном объеме, в срок, установленный для добровольного исполнения, не было выполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО5 обосновано и правомерно вынесено постановление от 30.04.2013г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <...> рублей.

При этом должник не представил приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу судебного акта было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других

непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могли бы сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основание и предмет требования. Как видно из материалов дела, ФИО1 с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания (в порядке ст.434 ГПК РФ, п.6 ст.112 ФЗ от 02.10.2007г.) в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебному приставу следовало произвести расчет взыскания исполнительского сбора от суммы выплаченных ФИО6 пени в размере <...> рублей, о которой договорились стороны соглашением о прощении долга от 24.04.2013г., не влекут отмену решения суда, так как на момент истечения срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сумма задолженности по пени, подлежащая уплате ФИО1, составляла <...> рублей. Тем более, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя, документального подтверждения уплаты ФИО1 в пользу ФИО6 пени в сумме <...> рублей в материалах дела не содержится.

Ссылка в жалобе на необоснованность отклонения судьей заявленного стороной ФИО1 ходатайства об отводе, также не влияет на законность состоявшегося по делу решения, поскольку определение судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства было принято в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи