Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Котовска Тамбовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет платы за фактическое пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Котовска Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Котовского городского суда Тамбовской области от *** ФИО1 является собственником земельного участка *** площадью *** кв.м. и садового домика общей площадью *** кв.м. в коллективном саду *** ***

Представитель администрации г. Котовска Тамбовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере арендной платы за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, указав, что семья ФИО1 фактически пользуется данным имуществом с момента образования коллективного сада с *** года, непосредственно ответчик использует участок с *** года.

Государственная регистрация данного коллективного сада как юридического лица не произведена, и на данный момент сад не имеет организационно-правовой формы.

До оформления ответчиком права собственности на землю он не уплачивал ни земельный налог, ни арендную плату, и, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, невнесение им платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение.

Ввиду чего администрация г. Котовска полагает, что имеет право на получение платы в сумме *** за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком за период с *** по *** по размеру арендной платы, установленной на основании соответствующих решений Котовского городского Совета народных депутатов.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении иска администрации г. Котовска Тамбовской области к ФИО1 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель администрации г. Котовска Тамбовской области подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, содержащиеся в исковом заявлении, а также ссылается на следующие обстоятельства.

На момент вступления в силу действующего Земельного кодекса Российской Федерации 25 октября 2001 г. №136-ФЗ и до *** ФИО1 фактически пользовался земельным участком *** в коллективном саду *** *** г. Котовска без внесения платы. Довод суда о том, что в период с *** по *** ответчик, имея статус землепользователя, не относился ни к категории плательщиков земельного налога, поскольку не обладал правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения, ни к категории лиц, у которых земельные участки находились на праве безвозмездного срочного пользования, либо которым земельные участки были переданы по договору аренды, следовательно, в указанный период законных оснований для взимания с него платы за землю не имеется, является не обоснованным. У ФИО1 отсутствовали какие-либо документы о предоставлении земельного участка на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, а также договор аренды спорного земельного участка. В связи с чем он не являлся налогоплательщиком и плательщиком арендной платы, но фактически пользовался спорным земельным участком. Ответчик, пользуясь земельным участком в коллективном саду, не оформлял в соответствии с действующим законодательством своих прав на земельный участок, освобождая тем самым себя от платежей за пользование земельным участком. Его намерение приобрести земельный участок в собственность было реализовано по истечении *** лет фактического пользования спорным земельным участком. В связи с этим автор жалобы полагает, что невнесение платежей за землю в данном случае следует рассматривать как неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы или налога на землю. Вывод суда о неправомерности применения положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца считает необоснованным. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что обжалуемое решение нарушает единообразие применения норм материального права. На основании вышеизложенного представитель администрации г.Котовска Тамбовской области просит решение Котовского городского суда от 17 марта 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, поддержанной представителем администрации г. Котовска Тамбовской области ФИО2, выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 47 Земельного кодекса РСФСР (которой устанавливалось, что землевладение, бессрочное (постоянное) и временное пользование земельными участками и их аренда являются платными), статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» (в силу которой собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата); статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации (согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным (часть 1 указанной нормы); формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 использовал земельный участок *** площадью *** кв.м. в коллективном саду *** *** с *** года до *** без оформления своих прав.

В имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решении Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года суд определил, что в течение спорного периода земельный участок использовался ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таком положении, ответчик, как лицо, использовавшее земельный участок на данном праве, не должно было вносить арендные платежи, в связи с чем не имело место неосновательного обогащения по смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, а в настоящее время - для удовлетворения апелляционной жалобы, не имелось, что правильно указано в обжалуемом решении.

Вместе с тем, вопреки определенному судом в решении Котовского городского суда Тамбовской области от 27 января 2014 года виду права, на котором ответчик использовал земельный участок в течение спорного периода, а также выйдя за пределы заявленных требований о взыскании денежных средств, эквивалентных арендной плате, а не налоговым платежам, суд первой инстанции неверно указал в мотивировочной части решения, что ФИО1 не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не обладал правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения.

Данное указание следует исключить из мотивировочной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на то, что ФИО1 в спорный период не относился к категории плательщиков земельного налога, поскольку не обладал правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования или правом пожизненного наследуемого владения.

В остальной части решение Котовского городского суда Тамбовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Котовска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: