Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1, удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области № 1006 от 15 ноября 2012 года в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, и назначении штрафа в размере 70724,70 руб. незаконным.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 о признании решения Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области № 1006 от 15 ноября 2012 года в части возложения обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 года в сумме <данные изъяты>., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119НКРФ и назначении штрафа в сумме <данные изъяты>., обязывании устранить незаконное возложение на него ответственности в виде взыскания налога и штрафа, отказать.

Возобновить исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 1006 от 15 ноября 2012 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности уплатить налог на доходы физических лиц за 2011 года в сумме <данные изъяты> привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ и назначении штрафа в сумме <данные изъяты>.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС № 7 России по Тверской области № 1006 от 15 ноября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части возложения на него обязанности в виде взыскания налога в сумме <данные изъяты> штрафа в сумме <данные изъяты>. за неуплату налога на доходы физических лиц; обязывании устранить незаконное возложение на него ответственности в виде взыскания этих налога и штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1, по

доверенности ФИО2 требования уточнил и просил снизить размер штрафа за непредставление в установленный срок декларации по п.1 ст. 119 НК РФ до минимального размера в сумме <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области (далее по тексту -Инспекция) в отношении него вынесено вышеназванное решение, на которое им подана жалоба, оставленная без удовлетворения. Решением установлено, что ФИО1 необоснованно применен налоговый вычет в размере 5 440 360 руб. по доходу, полученному от реализации части доли в уставном капитале ООО «КОША» по номинальной стоимости в сумме <данные изъяты>., в связи с отсутствием документального подтверждения размера расходов на приобретение этой доли. Не соглашаясь с таким выводом Инспекции, заявитель ФИО1 ссылается на то, что его доля в уставном капитале ООО «КОША» была сформирована путем внесения неденежных вкладов в виде земельных участков, общая стоимость которых составила на момент внесения в уставный капитал <данные изъяты> Указанная сумма и составляет затраты заявителя, которые он понес, приобретая долю в уставном капитале имущественным вкладом. Такая оплата признается расходом физического лица на приобретение (Письма Минфина России от 22.08.2008 N 03-04-05-01/313, от 21.04.2008 N 03-04-05-01/121). Полагает, что его затраты в сумме <данные изъяты>. подтверждены сведениями о регистрации юридического лица, уставом Общества, отчетом об оценке стоимости земельных участков независимым оценщиком, решениями общего собрания учредителей об утверждении стоимости вкладов, данными бухгалтерского учета ООО «КОША» (принятие на балансовый учет), что полностью соответствует нормам ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в частности, пункту 2 статьи 15. Полагает, что в случае продажи доли, оплаченной недвижимым имуществом, действует норма абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, которая позволяет уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, которой является оценочная стоимость имущества в соответствии с отчетом оценщика на момент оплаты уставного капитала. При продаже доли по номинальной стоимости, которая отражена в отчетах оценщика и решениях участников ООО «КОША», в расходах должна учитываться именно эта сумма, так как стоимость продаваемой части доли была сформирована в момент ее оплаты, а не в более ранний момент приобретения имущества.

Исходя из буквального толкования абз.2 пп.1п.1 ст.220 НК РФ, расход, связанный с получением дохода от продажи доли в уставном капитале, - это расход по оплате доли недвижимым имуществом, а не затраты на приобретение данного имущества. Соответственно, при исчислении НДФЛ заявитель был вправе уменьшить величину полученного дохода на стоимость недвижимости, указанную в отчетах оценщика. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ от 24.06.2008 г. № 3-5-04/186@, а также письме УФНС по г. Москве от 23.09.2010 г. № 20-14/3/100078®.

Кроме того, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Цена реализации принадлежащей заявителю доли в уставном капитале ООО «КОША» составила <данные изъяты>., что менее понесенных расходов на ее приобретение. Вычет по НДФЛ указан в декларации за 2011 год в сумме фактически полученных доходов, поскольку в силу 23 главы НК РФ в случае получения убытка от реализации доли в уставном капитале организации налогооблагаемый доход признается равным 0.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале ООО «КОША» ФИО1 не получена экономическая выгода, определенная ст.41 НК РФ, налогооблагаемый доход за 2011 год отсутствует, равно как и налоговые обязательства по НДФЛ, вменяемые МИФНС №7 в решении № 1006 от 15.11.2012 г.

Также при исчислении налога на доходы физических лиц в состав расходов могут быть включены затраты налогоплательщика, реально им понесенные и связанные с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения, то есть <данные изъяты>

Кроме того, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения п.3 ст. 111, п.2 ст. 109, ст. 106 НКРФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился при надлежащем извещении, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО3 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представители заявителя по доверенности ФИО2 и ФИО4 требования ФИО1 поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО5 в судебных заседаниях просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что стоимость имущественного права ФИО1 была сформирована в момент внесения вклада в уставный капитал ООО «КОША» (28.09.2009 и 15.11.2010 г.), при этом расходами ФИО1, связанными с приобретением доходов в виде доли в уставном капитале, являлись действия, направленные на отчуждение земельных участков, оцененных по соглашению сторон, а также независимым оценщиком в сумме <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. Следовательно, реализация имущественного права, в данном случае части доли в уставном капитале Общества, не образует налогооблагаемой базы, она является равной нулю, что полностью соответствует гражданскому и налоговому законодательству РФ, в частности ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 41, 220 НК РФ.

Однако, судом при вынесении обжалуемого решения, солидарно с МИФНС России №7, в качестве документов, обосновывающих расходы по реализации имущественного права (доли в уставном капитале ООО «КОША»), указаны документы, подтверждающие расход на приобретение имущества (земельных участков).

Суд не усмотрел нарушения прав заявителя отсутствием указания в требовании МИФНС №7 признаков документов, подтверждающих расходы ФИО1, поскольку указывалась конкретная сделка. Однако ни МИФНС № 7 при проведении мероприятий налогового контроля, ни суд не определили, о какой конкретно сделке идет речь: если доход, указанный в декларации, является продажной стоимостью доли в уставном капитале (имущественного права), согласно абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ представлены к декларации документы, подтверждающие покупную стоимость доли в уставном капитале (имущественного права) и вступление в правообладание, на основании каких норм НК РФ налогоплательщик должен представлять документы по иным расходам, не являющимися предметом сделки.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом РФ при реализации доли в уставном капитале организации независимо от срока обладания правом налогоплательщик вправе уменьшить сумму полученного дохода на сумму документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанной доли, но не иных прав.

Суд не принял во внимание следующие факты: номинальная стоимость доли в уставном капитале, сформированная за счет передачи в собственность общества земельных участков по утвержденной сторонами и подтвержденной независимой оценкой цене, является реальной и соответствует рыночной, причем кадастровая стоимость этих участков составляет в три раза большую сумму, нежели номинальная стоимость; ООО «КОША» является сельхозтоваропроизводителем, основным видом которого является растениеводство, и следовательно земельные участки сельхозназначения ежегодно использовались в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель интересов ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС №7 ФИО5 возражал относительно её удовлетворения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственность «КОША» (далее по тексту -Общества) от 28 сентября 2009 года была утверждена денежная оценка неденежного вклада в виде 10-ти земельных участков в деревнях <адрес>, вносимого в уставный капитал Общества ФИО1, в соответствии с отчетом независимого оценщика № 3 от 10 апреля 2009 года в сумме <данные изъяты>., утверждены номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале в таком же размере и размер доли - 98.958 %.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО
«КОША» от 15 ноября 2010 года от ФИО1 принят дополнительный вклад в уставный капитал Общества в виде 37-и земельных участков, на основании отчета независимого оценщика № 08 от 26 октября 2009 года и отчета, составленного в соответствии с договором № 62/0 от 10.09.2010 года по состоянию на 17.09.2010 года, утверждена денежная оценка вносимого вклада в сумме <данные изъяты>. Таким образом, номинальная стоимость доли ФИО1 составила <данные изъяты> а размер доли в уставном капитале с учетом вкладов других участников - 48.215 %.

Земельные участки сельскохозяйственного назначения в деревнях <адрес>, внесенные в качестве вклада в уставный капитал, переданы ФИО1 Обществу по актам приема-передачи от 28 сентября 2009 года и 15 ноября 2010 года.

По договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 28 июня 2011 года ФИО1 продал ФИО17 часть доли в размере 47,672% уставного капитала ООО «КОША» по номинальной стоимости, составляющей <данные изъяты> уплаченных продавцом покупателю до подписания договора.

25 июня 2012 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 7 по Тверской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в соответствии с которой им получен доход в сумме <данные изъяты>. и такая же сумма заявлена в качестве расходов и иных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенной МРИ ФНС №7 камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО1, установлено, что последняя неправомерно воспользовалась имущественным налоговым вычетом при определении налоговой базы для исчисления базы по доходам от продажи доли в уставном капитале ООО «КОША». Решением МРИ ФНС № 7 №1006 от 15 ноября 2012 года ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, назначены штрафы в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом1 ст.210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего кодекса.

Согласно пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 данного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п.3 ст.210 Кодекса).

Согласно положениям пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, применяемым к доходам, полученным после 1 января 2005 года, при продаже доли в уставном капитале организации, независимо от срока ее владения, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этой доли.

Подпунктом 1 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2005 года) установлено, что при получении налогоплательщиком в налоговом периоде сумм от продажи домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе или от продажи иного имущества, налогоплательщик имеет право на получение соответствующего налогового вычета для целей определения размера налоговой базы.

Положения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета при продаже доли в уставном капитале организации, из пп.1 п.1 ст.220 НК РФ с 1 января 2005 года исключены.

Таким образом, при реализации доли в уставном капитале имущественные налоговые вычеты с 01 января 2005 года налогоплательщику не предоставляются.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Для целей налогообложения п. 2 ст. 38 НК РФ понимает под имуществом виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ, за исключением имущественных прав.

По смыслу параграфов 1 и 2 гл. 4 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» право учредителя на долю в уставном капитале является имущественным правом.

Следовательно, в данном случае действует изъятие, установленное в ст.38 НК РФ для имущественных прав, которые не отнесены к имуществу в целях налогообложения, то есть у налогоплательщика отсутствует право на применение имущественного налогового вычета при продаже им доли в уставном капитале.

Из содержания ст. 93 ГК РФ следует, что при отчуждении участником общества доли он не распоряжается каким-либо имуществом, а лишь реализует свои имущественные права. Доля в уставном капитале общества определяет размер обязательного требования, принадлежащего участнику, по отношению к обществу.

В связи с изложенным в данном случае необходимо руководствоваться абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, документов, подтверждающих фактически произведённые расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ФИО1 налоговой инспекции не представил, размер расходов, указанный в представленной им декларации, документально не обосновал. Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что представленные ФИО1 в налоговый орган отчёты об оценке земельных участков подтверждают номинальную стоимость принадлежащих ему земельных участков и факт их внесения в уставной капитал общества, но не свидетельствуют о расходах, связанных с приобретением долей в уставном капитале общества.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность при определении налогооблагаемой базы уменьшения суммы доходов, полученных от реализации долей в уставном капитале общества, на номинальную стоимость такой доли.

Ссылки в апелляционной жалобе на приложенные к ней письмо Министерства финансов РФ от 26 февраля 2013 года и кадастровые справки о кадастровой стоимости переданных ФИО1 в качестве взноса в уставной капитал ООО «КОША» земельных участков, не могут быть приняты апелляционной инстанцией областного суда по следующим основаниям.

В силу положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого на основании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с требованиями закона.

Предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции являлось решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 1006 от 15 ноября 2012 года. Оспариваемое решение налогового органа было основано на результатах проведённой камеральной проверки налоговой декларации и документов, представленных ФИО1, а также проверки доводов возражений ФИО1 на акт камеральной проверки.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о кадастровой стоимости земельных участков ФИО1 ни налоговой инспекции, ни суду первой инстанции не предоставлялись, доводы о необходимости учёта кадастровой стоимости земельных участков в качестве расходов на приобретение долей в уставном капитале общества не приводились, предметом проверки налоговой инспекции не являлись, о данных обстоятельствах ФИО1 при подаче декларации по форме 3-НДФЛ не заявлялось.

Согласно п. 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Налоговая декларация за 2011 год была сдана ФИО1 в налоговый орган 25 июня 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, что не оспаривалось участниками процесса.

В связи с этим у налогового органа имелись основания для привлечения ФИО1 к ответственности, установленной приведённой нормой закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений требований процессуального закона не допущено.

В соответствии со ст. 227.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 налоговой инспекцией не обжалуется, решение суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя интересов ФИО1– ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи