Гражданский кодекс часть 1

Банк «Возрождение» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.03.2014 года сторонами был заключен кредитный договор №34014003211111, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу [адрес] Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 1000000 руб. была перечислена на текущий счет ответчика [номер], что подтверждается банковским ордером [номер] от 12.03.2014г., выпиской из банковского счета.

В соответствии с п. 3.2.9, 3.2.13 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее последнего числа каждого календарного месяца равными по сумме платежами (13362 руб.)

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог предоставлен приобретаемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу [адрес].

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости №2018\2398, составленного ООО «ПЦФКО», рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 950000 руб.

Ипотека данных объектов недвижимости зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Нижегородской области, о чем сделана соответствующая запись 14.03.2014г.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком, что служит основанием для досрочного возвращения кредитных средств.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Требования (уведомление) о наличии задолженности и о полном досрочном погашении суммы задолженности были направлено заказным письмом ответчику в марте – апреле 2018г.

Однако ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов - в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 0.2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и 0.2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на октябрь 2018 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1329479,12 руб. и включает в себя задолженность по уплате основного долга 900259,30 руб., задолженность по уплате процентов 75954.27 руб., пени за неоплату основного долга в размее337785,74 руб., пени за неоплату процентов по кредиту в сумме 15479,81 руб.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в досудебном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, банк обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 329 479,12 руб. и включает в себя задолженность по уплате основного долга 900 259,30 руб., задолженность по уплате процентов 75 954.27 руб., пени за неоплату основного долга в размере 337 785,74 руб., пени за неоплату процентов по кредиту в сумме 15 479,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 847,39 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом общей площадью 64.1 кв.м, кадастровый [номер] и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв.м, кадастровый номер [номер] расположенные по адресу [адрес] принадлежащих на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 760000 руб., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов (л.д.3-6 т.1)

В процессе рассмотрения дела банк в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и длительностью нахождения дела на рассмотрении в суде, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2 049 026 руб. 13 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 900 259 руб.30 коп., задолженность по процентам в сумме 179 891 руб.06 коп., пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 879 741 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 89 133 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24 445 руб.13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 64.1 кв.м, кадастровый [номер] и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв.м, кадастровый [номер], расположенные по адресу [адрес] принадлежащих на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену залогового недвижимого имущества в размере 1 493 280 руб., в том числе земельного участка в размере 207 200 руб., жилого дома – в сумме 1 286 080 руб., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов (т.2 л.д.

В судебном заседании представитель Банка ФИО3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер основного долга и процентов по кредиту не оспаривала, просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размере неустойки (пени).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года, с учетом определения от 07 ноября 2019 года об исправлении описки исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1280150 (один миллион двести восемьдесят тысяч сто пятьдесят) руб. 36 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 900259 руб.30 коп., задолженность по процентам в сумме 179891 руб.06 коп., пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 150000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24445 руб.13 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество– жилой дом общей площадью 64.1 кв.м, кадастровый [номер] и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв.м, кадастровый [номер], расположенные по адресу [адрес] принадлежащих на праве собственности ФИО1

Установлена начальная продажная цена залогового недвижимого имущества в размере 1 493 280 руб., в том числе земельного участка в размере 207 200 руб., жилого дома – в сумме 1 286 080 руб., определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ПАО) отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней за нарушение сроков оплаты основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 50000 рублей, также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору вызвано не намеренным уклонением от исполнения таких обязательств, а непосредственно тяжелыми жизненными обстоятельствами. Взыскание с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков выплаты основного долга в сумме 150000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 50000 рублей, определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1493 280 руб. не позволит в полном объеме погасить задолженность перед банком и значительно ухудшит тяжелое финансовое положение ответчика.

От Банка «Возрождение» (ПАО) поступили возражения на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2014 года сторонами был заключен кредитный договор №34014003211111, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу [адрес]. Кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14% годовых (т.1 л.д.10-25).

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости №2018\2398, составленного ООО «ПЦФКО», рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 950000 руб. (т.1 л.д.33-45).

Ипотека данных объектов недвижимости зарегистрирована в установленном порядке Управлением Росреестра по Нижегородской [адрес], о чем сделана соответствующая запись 14.03.2014г.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (т.1 л.д.89).

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере 1000000 руб. была перечислена на текущий счет Ответчика [номер], что подтверждается банковским ордером [номер] от 12.03.2014г., выпиской из банковского счета (т.1 л.д.9, 67-88)

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 3 сентября 2019г., задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2049026 руб. 13 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 900259 руб.30 коп., задолженность по процентам в сумме 179891 руб.06 коп., пени за нарушение сроков оплаты основного долга в сумме 879741 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 89133 руб. 93 коп. обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемого объема недвижимости, а именно жилого дома общей площадью 64.1 кв.м, кадастровый [номер] и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв.м, кадастровый [номер], расположенных по адресу [адрес][адрес] принадлежащих на праве собственности ФИО1 ( т.1 л.д.89-96).

Судом установлено, что ответчик длительное время оплату по кредитному договору не производит, последняя оплата по договору имела место в апреле 2018г.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке объекта недвижимости [номер], составленный ООО «ПЦФКО», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 950000 руб. (л.д.35-46).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 64.1 кв.м, кадастровый [номер] и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 594 кв.м, кадастровый [номер], расположенных по адресу [адрес] принадлежащих на праве собственности ФИО1 составляет 1866600 руб. (т.1 л.д.202-246).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по кредиту и пени за нарушение срока исполнения долговых обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 811, 819, 309, 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно принял во внимание, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Определяя сумму задолженности, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер пени за нарушение сроков возврата основного долга до 150000 рублей и размер пени за нарушение сроков возврата процентов до 50000 рублей. Ответчик сумму имеющейся задолженности, а также сроки нарушения исполнениях долговых обязательств не оспаривает.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней за нарушение сроков оплаты основного долга и пеней за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 50000 рублей, также в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, ответчик ссылается на то, что взыскание с ответчика в пользу истца указанных выплат не позволит в полном объеме погасить задолженность перед банком и значительно ухудшит тяжелое финансовое положение ответчика.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд в рамках настоящего спора уменьшил размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга до 150000 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов до 50000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, пени за нарушение сроков оплаты процентов судебная коллегия не усматривает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, и пришел к правильному выводу, что имеются основании для обращения взыскания на предмет залога, поскольку заемщик, долговые обязательства которого обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратил исполнять.

Суд правильно установил начальную продажную цену этого недвижимого имущества, признав ее равной восьмидесяти процентам от стоимости, определенной в заключении об определении стоимости объекта недвижимости, выполненным ООО «ПЭК», составляет 1493280 рублей (80% от 1866600 рублей).

По общему правилу, установленному статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от ответственности за нарушение обязательства при доказанности им отсутствия вины в нарушении обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу указанных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у ответчика в силу каких - либо обстоятельств денежных средств для погашения кредита не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении принятых обязательств и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий кредитного договора.

С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи