Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок и постройки от скота и инвентаря,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО3 – ФИО4, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО5,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить земельный участок и постройки от скота и инвентаря, просил суд обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 7000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и расположенные на земельном участке хозяйственную постройку и дом, местоположение: <данные изъяты>, д. Копцево, уч.<данные изъяты>, в течение одного месяца с момента вступления решения гула в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ним и <данные изъяты> был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7 га для сельскохозяйственного производства сроком на 49 кт по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> Договор аренды зарегистрирован в МОРП <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> предметом договора аренды является земельный участок площадью 7 000 кв.м., с кадастровым <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д<данные изъяты> На земельном участке им были возведены хозяйственная постройка площадью 515 кв.м. и дом площадью 29 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2003 г. по устному соглашению с ФИО6 жилой дом и хозяйственная постройка были переданы ФИО6 для организации конноспортивной школы. ФИО6 приобрел лошадей, инвентарь, и разместил их на арендуемом истцом земельном участке и в строениях, возведенных на вышеуказанном земельном участке. Поскольку организация конноспортивной школы не получилась, в 2015 г. он предложил ФИО6 освободить территорию земельного участка и постройки, расположенные на нем. от находящегося там скота и хозяйственного инвентаря. ФИО6 попросил 1 год для продажи скота и хозяйственного инвентаря, и освобождения участка и строений. Однако, до <данные изъяты> г. ни участок, ни строения не были освобождены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 были удовлетворены. На основании решения суда был выдан исполнительный лист.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем го РОСП УФССП России по <данные изъяты> было установлено, что находящиеся на арендуемом истцом земельном участке скот (лошади, свиньи, овцы) и хозяйственный инвентарь, принадлежат не ФИО6, а его бывшей жене ФИО1 и дочери ФИО2 На требования истца освободить земельный участок и строения ответчики ответили отказом, в связи истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчики в апелляционных жалобах просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и истцом ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,7 га сроком на 9 лет, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФСГРК и К по <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> между Администрацией Рузского муниципального района <данные изъяты> и истцом заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору аренды от <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7 000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства, местоположение: <данные изъяты>, д.Копцево, уч.<данные изъяты>«Г». Срок аренды участка устанавливается с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.2.1 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГРК и К по <данные изъяты><данные изъяты>.

На вышеуказанном земельном участке истцом ФИО3 были построены дом площадью 29 кв.м. и хозяйственная постройка площадью 515 кв.м. Право собственности на строения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, 50-АВ <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии которых имеются в материалах дела.

По пояснениям истца, в хозяйственной постройке, расположенной на территории спорного земельного участка, ответчики содержат принадлежащие им инвентарь и скот (лошади, коровы, свиньи, козы, овцы), а также производят выпас скота на земельном участке. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой освободить земельный участок и расположенные на нем постройки, однако, до настоящего времени ФИО1, ФИО2 не освободили земельный участок и постройки от принадлежащих им инвентаря и скота.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11,12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 62 ч.2 ГК РФ, установив, что спорным земельным участком, принадлежащем истцу на праве аренды, незаконно пользуются ответчики, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об использовании ответчиками земельных участков, предоставленных им по договору аренды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных материалов дела следует, что именно на земельном участке истца находится имущество ответчиков.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: