Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании заработной платы, материального вознаграждения, процентов за задержку причитающихся выплат,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителя ответчика – Кононенко Н.Г. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Тюрина С.С. – Кусакина Н.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия №), представителей ответчика ООО «Элемент-Трейд» – Кононенко Н.Г. (доверенность от ( / / ) сроком действия №), Куприк С.А. (доверенность от ( / / ) сроком действия № судебная коллегия

установила:

Тюрин С.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с п.4.8.3. дополнительного соглашения к трудовому договору при выполнении № предусмотрено материальное вознаграждение в размере № за каждый показатель № Выплаты по вознаграждению производятся при товарообороте - №., показатель Ф.С.И. должен не превышать - №. В период с ( / / ) по ( / / ) показатель Ф.С.И. составил № однако выплаты произведены не были. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата в сумме №

С учетом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика: заработную плату за ( / / ) сумме № компенсацию денежных средств за несвоевременную выплату в сумме № материальное вознаграждение в сумме №., компенсацию денежных средств за несвоевременную выплату в сумме №

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования Тюрина С.С. удовлетворены частично. Судом постановлено, взыскать с ответчика в пользу истца: материальное вознаграждение в сумме № проценты за задержку причитающихся выплат в сумме № расходы на оказание юридических услуг в сумме № и нотариальной доверенности № всего взыскать № Во взыскании заработной платы в сумме № процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме № отказать. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Не согласившись с решением представителем ответчика поданы апелляционная жалоба, и дополнения к ней в которых просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка стандарту инвентаризации и списания товара от ( / / ), не указаны мотивы, по которым судом отвергнуты: разъяснения раздела 2 Регламента о расчете финансового показателя ФСИ от ( / / ); стандарт инвентаризации и списания товара от ( / / ); пояснения специалиста А.Н.В. о подсчете показателя инвентаризация, %, их взаимной связи и совокупности.

Показатель ФСИ за период ( / / ) - ( / / ), рассчитанный в соответствии с регламентом «О расчете финансового показателя ФСИ», утвержденным №( / / ) (далее по тексту – Регламент) составил №, что значительно превышает значение, установленное дополнительным соглашением для премирования истца.

В соответствии с регламентом показатель ФСИ является суммой показателей: фонд заработной платы (ФЗП), Списания и Инвентаризация.

Показатель ФСИ рассчитывается и выплачивается за отчетный период № месяца по итогам работы всех магазинов формата супермаркет.

Работодателем в целях единообразного применения раздела 2 регламента «О расчете финансового показателя ФСИ» ( / / ) даны разъяснения, что при расчете показателя Инвентаризация, %: сумма себестоимости недостачи без НДС принимается по итогам инвентаризации за межинвентаризационный период, итог инвентаризации учитывается как потери по инвентаризации плюс проведенные списания за межинвентаризационный период, выручка без (НДС) за межинвентаризационный период принимается по магазинам, которые в отчетный (календарный) период инвентаризировались.

Данные разъяснения согласуются с иными локальными нормативными актами ответчика и пояснениями специалиста А.Н.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятые разъяснения регламента полностью меняют его содержание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В разъяснениях лишь конкретизируется расчет в соответствии с локальными актами работодателя, действующими продолжительный период времени (Стандарт Инвентаризация и списание товара, Положение о премировании и депремировании).

Даже если исключительно руководствоваться регламентом «О расчете финансового показателя ФСИ» (без учета разъяснений), то исходя из буквального толкования показателя % инвентаризация, данного в разделе 2 регламента во взаимосвязи с указанием на то, что показатель ФСИ рассчитывается и выплачивается за отчетный период - № по итогам работы всех магазинов формата Супермаркет, следует, что % инвентаризация - это отношение себестоимости без НДС недостачи всех магазинов формата Супермаркет по итогам инвентаризации (сумма за отчетный период) к выручке всех магазинов формата Супермаркет без НДС за межинвентаризационный период.

В спорный период ( / / ) - ( / / ) инвентаризировались № магазинов формата Супермаркет, и только № магазинов учтены недостачи. Недостачи по № другим магазинам не учтены.

Расчет, принятый судом как верный, не соответствует ни самому регламенту, ни регламенту с учетом разъяснений, так как судом принят показатель % инвентаризация, рассчитанный только по недостачам части магазинов № и без учета списаний за межинвентаризационный период. Навязывать работодателю иное толкование методики расчета, утвержденной локальным нормативным актом работодателя, работник не вправе.

С регламентом и разъяснениями к нему истец был ознакомлен до подписания соглашения о вознаграждении от ( / / ) путем направления на электронную почту истца данного локального нормативного акта работодателя.

Требование об уплате процентов за несвоевременную выплату вознаграждения является производным от основного требования и также не подлежало удовлетворению.

Кроме того, расчет процентов произведен неверно, без учета п. 3.1 регламента, п. 14.6 Положения об оплате труда, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка, условий трудового договора, в силу которых вознаграждение подлежало выплате совместно с заработной платой ( / / ), а именно ( / / ).

Решение в части взыскания расходов на представителя вынесено без учета п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В рассматриваемом споре, претензионный порядок урегулирования не является обязательным, таким образом оплата услуг представителя по договору от ( / / )№ не является судебными издержками и не подлежала возмещению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, указывая на отсутствие правовых оснований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о слушании дела извещен исх. от 11.08.2016 № 33-16102/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательного его участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающееся работнику вознаграждение за труд в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность №№ (формат №) Екатеринбург.

По утверждению истца за работодателем имеется заложенность по заработной плате за № материальному вознаграждению за период с ( / / ) по ( / / ).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил процессуальную обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор суд первой инстанции верно применил вышепоименованные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вознаграждения в сумме № и процентов за задержку его выплаты, отказав в части заработной №

Решение суда в части отказа истцу во взыскании заработной платы № и процентов за несвоевременную выплату сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Возражения жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, таких как: разъяснения раздела 2 Регламента о расчете финансового показателя ФСИ от ( / / ), стандарт инвентаризации и списания товара от ( / / ), показания специалиста А.Н.В.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалоб в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные стороной ответчика документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, разъяснения раздела 2 Регламента, утвержденные генеральным директором ( / / ), ухудшают права истца закрепленные в трудовом договоре и самом регламенте.

В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.8.3. дополнительного соглашения к трудовому договору ( / / ) стороны согласовали условия выплаты истцу материального вознаграждения в размере № при выполнении показателей KPI за каждый показатель (№). Выплаты производятся при товарообороте - № руб., показатель Ф.С.И. должен не превышать - №

Согласно регламенту показатель ФСИ – это совокупность показателей за отчетный период % «Фонда заработной платы» + % «Списаний» + % «Инвентаризации» за отчетный период 3 месяца. Этим же регламентом утверждены формулы показателей: списания - сумма себестоимости списанного товара без НДС за отчетный период на сумму выручки без НДС за межинвентаризационный период; инвентаризации - сумма себестоимости недостачи без НДС по итогам инвентаризации за межинвентаризационный период. Итог инвентаризации учитывается как потери по инвентаризации плюс проведенные списания за межинвентаризационный период. При этом регламент по показателям «списание» и «инвентаризация» не содержит отсылочных норм на иное толкование формул. Применительно к п. 4.2. регламента, в последний могут вноситься изменения и (или) дополнения путем принятия новой редакции или внесения изменений в отдельные разделы, части, пункты. Таковых в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения стандарта инвентаризации и списания товара от ( / / ) при расчете показателя ФСИ. Кроме того стандарт инвентаризации и списания, введен в после утверждения регламента и не содержит указаний в разделе «область применения» на распространение его действия в том числе при исчислении показателя ФСИ. Сама по себе несогласованность локальных актов работодателя по учету товароматериальных ценностей (стандарт инвентаризации и списания товара от ( / / )) и определяющих показатели оплаты труда (регламент) не может повлечь за собой негативные последствия для работника. В связи с изложенным, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствовала необходимость в иной мотивировке вывода применения регламента для расчета показателя ФСИ по отношению к стандарту инвентаризации и списания товара от ( / / ), и показаниям специалиста А.Н.В.

Не усматривает судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда о том, что разъяснения раздела 2 Регламента, утвержденные №( / / ) меняют содержание регламента, в том числе по формуле расчета показателей «списание» и «инвентаризация». Доводы жалобы в части не применения разъяснений раздела 2 Регламента, утвержденных генеральным директором ( / / ) были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалоб, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с разъяснениями раздела 2 Регламента от ( / / ) стороной ответчика не опровергнут.

Как верно указано судом, разъяснением регламента от ( / / ), изменен показатель итога инвентаризации, ранее учитывались только потери по инвентаризации (за отчетный период), после разъяснения к ним добавлен еще один показатель, который необходимо учитывать - списание за межинвентаризационный период.

Из объяснений представителя ответчика Кононеко Н.Г. данных в суде апелляционной инстанции, следует, что инвентаризация величина плавающая, физически провести инвентаризацию всех № за отчетный период № не представляется возможным (№ Таким образом, ссылка стороны ответчика на необходимость учета показателя «списание» по всем № обоснованно отклонена судом, поскольку такой порядок расчета в любом случае исключает обязательную составляющую ФСИ «списание».

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях, воспользовавшись помощью № контрольно-ревизионного отдела ООО «Элемент-Трейд» А.Н.В. произвел расчет показателя ФСИ (по данным инвентаризации за отчетный период), который составил № что не превышает согласованный № что в свою очередь применительно к п. 4.8.3 регламента, образует на стороне ответчика обязанность по выплате Тюрину С.С. материального вознаграждения в сумме №.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о неверном расчете процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. С учетом названной нормы, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов по норме ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с даты следующей за датой увольнения истца, то есть с ( / / ) по ( / / ), что составит сумму №

Довод жалобы о необоснованности понесенных истцом судебных расходов, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанций интересы истца представлял Кусаткин Н.А., на основании доверенности от ( / / ) и договоров на оказание возмездных юридическое услуг от ( / / ), от ( / / ) на общую сумму №, которая уплачена истцом в полном объеме (л.д. 76-79 том 1). Указанная сумма расходов понесена истцом в связи рассмотрением трудового спора по настоящему делу.

Суд, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 3 судебных заседаниях, учитывая объем выполненной представителем работы определил заявленную истцом сумму №. разумной.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы определенной судом первой инстанции, поскольку указанный размер определен с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6231 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения присужденной судом суммы процентов за задержку выплаты заработной платы до № государственной пошлины до №№. Соответственно итоговая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит №

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 в части взыскания в пользу Тюрина Сергея Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» процентов за задержку причитающихся выплат изменить, уменьшив сумму №

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ««Элемент-Трейд» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме № изменить, уменьшив сумму №

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.