Апелляционное определение № 33-16104/2016 от 07.12.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Созыкина Е.А. №33-16104/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

материалы по исковому заявлению Иконникова ФИО10 к Салий ФИО11 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Иконникова С.В.,

на определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Иконникова ФИО12 к Салий ФИО13 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить истцу, что ему следует обратиться с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес><адрес><адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иконников С.В. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по
договору займа от <дата>, процентов за пользование денежными средствами,
неустойки за просрочку исполнения обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обращении
взыскания на заложенное имущество - автомобиль по договору залога транспортного
средства от <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иконников С.В. просит определение суда отменить, исковое заявление вернуть в <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству.

Указывает, что согласно п.4.1. Договора займа от <дата>. заимодавец оставляет за собой право обратится в суд общей юрисдикции, согласно действующего законодательства РФ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае обращения заимодавца в суд общей юрисдикции, согласно ст.32 ГПК РФ разрешение споров по настоящему договору осуществляется в суде по месту регистрации заимодавца.

Согласно пункта 8.1 договора залога от <дата>., залогодержатель оставляет за собой право обратится в суд общей юрисдикции, согласно действующего законодательства РФ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае обращения залогодержателя в суд общей юрисдикции, согласно ст.32 ГПК РФ разрешение споров по настоящему договору осуществляется в суде по месту регистрации залогодержателя.

Поскольку, как на момент подписания данных договоров, так и на момент подачи искового заявления заявитель был зарегистрирован по адресу: <адрес>, из вышеуказанных договоров однозначно определяется территориальная подсудность по данным договорам за Сухобузимским районным судом Красноярского края, о чем было прямо указано в исковом заявлении, со ссылкой на соответствующие пункты договоров..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд первой инстанции, при принятии решения о возврате искового заявления Иконникову С.В. исходил из того, что местом жительства ответчика является <адрес>. Этот же адрес указан в договоре займа, договоре залога, копии паспорта ответчика как адрес регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, из п.4.1. договора займа от <дата>. видно, что заимодавец оставляет за собой право обратится в суд общей юрисдикции, согласно действующего законодательства РФ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае обращения заимодавца в суд общей юрисдикции, согласно ст.32 ГПК РФ разрешение споров по настоящему договору осуществляется в суде по месту регистрации заимодавца.

В пункте 8.1 договора залога от <дата>. указано, что залогодержатель оставляет за собой право обратится в суд общей юрисдикции, согласно действующего законодательства РФ, при этом стороны пришли к соглашению, что в случае обращения залогодержателя в суд общей юрисдикции, согласно ст.32 ГПК РФ разрешение споров по настоящему договору осуществляется в суде по месту регистрации залогодержателя.

Таким образом, стороны, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, по соглашению между собой изменили территориальную подсудность разрешение споров по настоящему договору, определив их рассмотрение в суде по месту регистрации заимодавца.

Данное соглашение не противоречит нормам статей 26, 27, 30 ГПК РФ.

Как видно из копии паспорта займодавца Иконникова С.В., на день подачи иска он был зарегистрирован по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления истцу, поскольку оно не подсудно Сухобузимскому районному суду, судебная коллегия согласиться не может, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению Иконникова С.В. в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от <дата> отменить, материал передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: