Гражданский кодекс часть 1

по иску Б.В.Г. к Комитету администрации Городецкого муниципального района <адрес> по управлению муниципальным имуществом об оспаривании протоколов торгов и признании победителя продажи без объявления цены,

по апелляционной жалобе Б.В.Г. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

при участии представителя ответчика — К.Е.А. (по доверенности),

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова, объяснения представителя ответчика,

установила:

Б.В.Г. обратился в Городецкий городской суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету администрации Городецкого муниципального района <адрес> по управлению муниципальным имуществом (ответчику, организатору торгов) и просил признать недействительным решения (действия) комиссии организатора торгов об отказе в принятии к рассмотрению предложения истца о цене, в связи с тем, что «цена предложения несоизмеримо занижена по сравнению с рыночной стоимостью муниципального имущества» по протоколам <данные изъяты>; признать истца победителем торгов <данные изъяты> по продаже муниципального имущества без объявления цены и восстановить права истца как победителя торгов по выигранным лотам; признать торги <данные изъяты> по продаже муниципального имущества состоявшимися; обязать ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи муниципального имущества по торгам <данные изъяты>.

Заявленный иск мотивирован тем, что в силу правил статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» у ответчика не имелось оснований определять начальную цену реализуемого муниципального имущества и отклонять предложения о цене, сделанные претендентами, предложения которых в установленном порядке поступили и были зарегистрированы в журнале приема предложений организатором торгов.

Также в исковом заявлении приводятся доводы о нарушении ответчиком действующего законодательства, выраженные в том, что на официальном сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ ответчиком не были размещены итоговые протоколы по упомянутым торгам, созданы дискриминационные условия для претендентов, давших свои предложения по цене, что нарушает общие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции».

От ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв (возражения на исковое заявление Б.В.Г.).

В указанном отзыве, ответчик требования истца полагает необоснованными в связи с тем, что такой способ приватизации как продажа муниципального имущества без объявления цены подчиняется общим принципам законодательства Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества, которые предполагают отчуждение публичной собственности по справедливой цене. В связи с чем, организатор торгов вправе принимать решение об отказе в принятии к рассмотрению предложений о цене претендентов, предлагающих цену несоизмеримую как с рыночной, так и с балансовой и остаточной стоимостью отчуждаемых из публичной собственности объектов приватизации. Также, в представленном отзыве ответчик указывает на то, что доводы истца о нарушении требований (общих положений) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите конкуренции» носят голословный характер, поскольку подобная жалоба истца была признана необоснованной решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-<данные изъяты>. В отношении доводов о не размещении на официальном сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ итоговых протоколов по упомянутым торгам, ответчик указал на то, что действующим законодательством размещение протоколов не предусмотрено, а указано лишь на необходимость размещения информации о проведенных торгах. Такое информационное сообщение на сайте размещено, а истцу были направлены уведомления об итогах продажи имущества без объявления цены.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал Б.В.Г. в удовлетворении исковых требований.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком требования статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в её взаимосвязи с положениями статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. При этом у организатора торгов отсутствует обязанность принять к рассмотрению любое предложение о цене объекта публичной собственности, выставленного на продажу в порядке приватизации.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании названных требований в апелляционной жалобе приводятся те же доводы, которые истцом приводились при обращении в суд первой инстанции. При этом, полагая необоснованным ссылки суда первой инстанции на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик, размещая официальную информацию о продаже объектов муниципальной собственности без объявления цены, выразил свою волю на отчуждение указанных объектов и, следовательно, связал себя обязательством по их отчуждению в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не предусматривающей установления в какой-либо форме начальной цены реализуемого имущества. Также, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная ответчиком в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ информация о проведенных торгах является достаточной, истец ссылается на недостатки указанной информации и отсутствие в ней ряда положений, предусмотренных пунктом 11 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В.Г. — без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее —ГПК РФ).

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. От него по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела без его участия по причине нахождения за границей. Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в отсутствии истца по правилам статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, на торгах без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ предполагалась продажа муниципального имущества по двум лотам:

Лот 1. Муниципальный объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание общей площадью 146,7 кв. м., лит <адрес> (бывшая котельная №) с земельным участком общей площадью 290 кв.м. (кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданием котельной №), расположенное по адресу: <адрес>В. Указанный объект ранее выставлялся на аукцион, продан не был. Затем указанный объект был выставлен на продажу посредством публичного предложения. Продажа также не состоялась, объект не был реализован по рыночной стоимости <данные изъяты>, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком индивидуальным предпринимателем Ш.А.Н..

Лот 2. Муниципальный объект недвижимости - нежилое здание склада общей площадью 61,9 кв. м., лит. ГЗ с земельным участком площадью 62 кв.м. (кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданием склада; обременение: земельный участок частично входит в охранную зону), расположенное по адресу: <адрес>, ул. 3. Серого, <адрес>Б. Указанный объект ранее был выставлен на аукцион, продан не был. Затем дважды был выставлен на продажу посредством публичного предложения. Продажа также не состоялась, объект не был реализован по рыночной стоимости <данные изъяты>, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком индивидуальным предпринимателем О.А.М..

На торгах без объявления цены от ДД.ММ.ГГГГ предполагалась продажа муниципального имущества по трем лотам:

Лот 1. Муниципальный объект недвижимости - нежилое встроенное помещение общей площадью 139,4 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный объект ранее дважды был выставлен на аукцион, продан не был. Затем четыре раза был выставлен на продажу посредством публичного предложения. Продажа также не состоялась, объект не был реализован по рыночной стоимости <данные изъяты>, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

Лот 2. Муниципальный объект недвижимости - нежилое встроенное помещение № общей площадью 158,85 кв. м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный объект ранее дважды был выставлен на аукцион, продан не был. Затем четыре раза был выставлен на продажу посредством публичного предложения. Продажа также не состоялась, объект не был реализован по рыночной стоимости <данные изъяты>, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

Лот 3. Муниципальный объект недвижимости – незавершенное строительством нежилое производственное здание лит. 1Д2, площадью застройки 392,6 кв.м., степень готовности 54 %, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>. Указанный объект дважды был выставлен на аукцион, продан не был. Затем четыре раза был выставлен на продажу посредством публичного предложения. Продажа также не состоялась, объект не был реализован по рыночной стоимости <данные изъяты>, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости, подготовленной оценщиком ООО «Бизнес-Новация».

В размещенных на официальном сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ информационных сообщениях о проведении продажи муниципального имущества без объявления цены организатором торгов начальная цена не была установлена, т.е. требования статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не были нарушены. Вместе с тем, ответчиком была указана информация о цене приобретения, ниже которой, предложения не будут приниматься организатором торгов к рассмотрению.

Так, в отношении торгов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что предложения претендентов по цене ниже для лота № — <данные изъяты>, а для лота № — <данные изъяты> не будут рассматриваться комиссией организатора торгов. В отношении торгов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что предложения претендентов по цене ниже для лота № — <данные изъяты>, для лота № — <данные изъяты>, а для лота № — <данные изъяты> не будут рассматриваться комиссией организатора торгов.

Для участия в указанных торгах истец подал заявки на участие в торгах без объявления цены и предложения о цене приобретения имущества. Так по торгам от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № истец предложил цену <данные изъяты>, по лоту № — <данные изъяты>, по торгам от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил по лоту № цену <данные изъяты>, по лоту № — <данные изъяты>, по лоту № — <данные изъяты>. При этом для участия в торгах от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № предложения о цене также поступили от Г.Е.С. (<данные изъяты>) и от С.В.В. (<данные изъяты>), а по лоту № — от Г.Е.С. (<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения представленных предложений претендентов по цене по каждой зарегистрированной заявке претендентов было принято отдельное решение о рассмотрении предложений о цене приобретения имущества, при этом ни одно предложение о цене приобретения имущества не принято к рассмотрению, в связи с тем, что цена предложений несоизмерима с рыночной, балансовой и остаточной стоимостями муниципального имущества.

Комиссией ответчика при проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: «Предложения о цене приобретения имущества не могут быть приняты организатором торгов к рассмотрению в связи с тем, что предложения о цене приобретения имущества не соответствуют требованиям информационного сообщения и несоизмеримы с рыночной стоимостью объекта продажи. Торги без объявления цены признать несостоявшимися». В соответствии с итоговыми протоколами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, и №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными решениями ответчика, продажа муниципального имущества без объявления цены признана несостоявшейся и объекты муниципального недвижимого имущества повторно выставлены на продажу. Указанные итоговые протоколы и тексты решений об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены представлены ответчиком в материалы данного дела в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об их отсутствии являются необоснованными.

Правильно установив вышеприведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком требования статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в её взаимосвязи с положениями статей 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены. При этом у организатора торгов отсутствует обязанность принять к рассмотрению любое предложение о цене объекта публичной собственности, выставленного на продажу в порядке приватизации.

У судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда нет оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

Одним из способов приватизации в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» является продажа имущества без объявления цены. В силу пункта 5 статьи 24 названного Закона подведение итогов продажи государственного и муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены. В силу положений пункта 1 данного Постановления в отношении организации продажи имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности, подведения итогов продажи и заключения с покупателями договоров купли-продажи имущества без объявления цены это Положение является примерным.

В соответствии с информационными сообщениями о проведении продажи муниципального имущества без объявления цены, размещенными ответчиком на официальном сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ, не подлежат рассмотрению предложения о ценах приобретения муниципального имущества претендентов, в случае, если указанные предложения ниже параметров (цен), определенных продавцом муниципального имущества.

Оценивая обоснованность такого ограничения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приватизация муниципального имущества подчиняется общим принципам гражданского законодательства об эквивалентно-возмездном предоставлении по следкам купли-продажи.

В частности, в соответствии с правилами пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Возражая относительно правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине согласия ответчика на продажу спорного муниципального имущества, истец не принял во внимание то, что условие о цене отчуждаемого имущества в возмездном договоре всегда является существенным условием соответствующего договора. Так, в силу правила пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, не применяются.

В силу общих правил пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу чего, само по себе обстоятельство включения определенного объекта публичной собственности в план приватизации и объявление о его продаже не влечет для продавца публичной собственности обязанности согласования цены продажи такого имущества исключительно по желанию предполагаемого покупателя такого имущества. Поскольку в такой ситуации неизбежно нарушались бы принципы свободы договора и эквивалентно-возмездного характера сделок купли-продажи публичной собственности, обеспечивающие поступление неналоговых доходов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 15 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549, согласно которому, если в указанный в информационном сообщении срок для приема заявок ни одна заявка не была зарегистрирована, либо по результатам рассмотрения зарегистрированных заявок ни одно предложение о цене приобретения имущества не было принято к рассмотрению, продажа имущества признается несостоявшейся, что фиксируется в протоколе об итогах продажи имущества. С учетом чего, вывод суда первой инстанции о том, что для признания торгов состоявшимися комиссией организатора торгов не только должна быть принята к рассмотрению сама заявка претендента, но и принято к рассмотрению предложение претендента о цене приобретения имущества, указанное в заявке, является правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что ответчиком соблюдены положения пункта 14 Положения об организации продажи государственного и муниципального имущества без объявления цены, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 549, поскольку истицу на следующий после дня подведения итогов торгов день было направлено по почте заказное (регистрируемое) почтовое отправление об итогах продажи имущества без объявления цены.

Довод истца о нарушении ответчиком требований законодательства о размещении информации о результате проведенных торгов также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размещенное на официальном сайте в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ сообщение содержало всю необходимую и достаточную информацию об итогах продажи муниципального имущества без объявления цены (с учетом факта признания соответствующих торгов несостоявшимися).

По сути, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо оснований для пересмотра судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к правильным выводам. Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи