Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гонюхова Сергея Олеговича к Милиневской Наталье Сергеевне, ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал- Красноярский край, ООО КВАЗАР, Иванову Илье Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Гонюхлва С.О.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гонюхова Сергея Олеговича к Милиневской Наталье Сергеевне, ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал-Красноярский край, ООО КВАЗАР, Иванову Илье Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонюхов С.О. обратился в суд с иском к Милиневской Н.С., ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал-Красноярский край, ООО КВАЗАР, Иванову И.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, <дата> в программе Спецрепортаж «Пенсионный капкан» на телеканале 8 канал – Красноярский край, Милиневская Н.С., и Иванов И.А. - руководитель ООО КВАЗАР, в интервью корреспондента Димовой К., сообщили несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь и достоинство. Так, Миленевская Н.С. поясняла, что истец, вступив в должность руководитель <данные изъяты>, никакой работы не вел - «работа со стороны истца не проводилась, деньги не привлекались», истец ей рассказывал, что «у него есть свои люди и в налоговой и в Центробанке, и банкротиться не собирается». Иванов И.А., как директор ООО КВАЗАР, а также корреспондент ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 канал-Красноярский край – Димова К., в эфире репортажа давали следующие пояснения – «основная задача созданного благотворительного фонда заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда – помещение по адресу: <адрес> «тем, кто хранит свои накопления в <данные изъяты> надо обращаться в правоохранительные органы…».

Считает, что высказанное ответчиками в интервью корреспонденту 8 Канал – Красноярский край ООО Молодежь ТВ - Димовой К., а также пояснения корреспондента в репортаже, указывают, на совершение истцом нарушений действующего законодательства, недобросовестность, при осуществлении руководством фонда, коррупционную составляющую его деятельности, призывают к возбуждению преследования со стороны правоохранительных органов.

Просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения о том, что «работа не проводилась, деньги не привлекались», что по «причине наличия своих людей и в налоговой и в Центробанке, он банкротиться на собирается», а также, что «основная задача созданного благотворительного фонда заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда – помещение по адресу: <адрес>», «тем, кто хранит свои накопления в <данные изъяты>» надо обращаться в правоохранительные органы…».

Взыскать с ООО КВАЗАР, ООО МОЛОДЕЖЬ ТВ 8 Канал – Красноярский край, Милиневской Н.С., по 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязав ООО «Молодежь ТВ» разместить в телевизионном эфире в одной из программ «Спецрепортаж» опровержение вышеуказанных сведений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки. Полагает, что суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права: в указанном случае при отнесении распространенной информации к сведениям либо к мнению необходимо руководствоваться не «природой» и «характером» информации, а возможностью ( либо невозможностью) ее проверки. Истец представил доказательства того, что он и руководимый им пенсионный фонд вел активную работу по привлечению денежных средств вкладчиков и выплате пенсионных накоплений. Информация, изложенная ответчиками в утвердительной форме, не соответствующая действительности неверно оценена судом как мнение ответчика. Изложение ответчиками информации порочит деловую репутацию истца, ставит под сомнение его законопослушность, ведение работы по руководству фондом в строгом соответствии с требованиями закона. Суд не учел, что Милиневская Н.С. сказала, что в силу наличия у Гонюхова С.О. «своих людей» он не планирует проводить предусмотренную законом процедуру банкротства, это высказывание порочит деловую репутацию, указывает на неэтичное поведение истца. Также суд не учел вступительную часть программы, которую составила и озвучила журналист Димова. Программа, ее вступительная часть, озвученная журналистом Димовой, выступления Милиневской и Иванова были направлены на формирование у населения негативного отношения к негосударственным пенсионным фондам посредством сообщения недостоверной и порочащей информации о Гонюхове С.О., осуществлявшем руководством одним из пенсионных фондов. Суд не дал должной оценки представленным доказательствам.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Гонюхова С.О., его представителя по ордеру Писаревскую В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Милиневской Н.С. по доверенности Ковтуненко В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как правильно установлено судом, <дата> на телеканале 8 Канал - Красноярский край в программе Спецрепортаж «Пенсионный капкан», выпуск 135, а также в сети интернет, на официальном сайте телеканала 8 Канал - Красноярский край, Миленевская Н.С. поясняла, что об истце как руководителе <данные изъяты> дословно «никакая работа не проводилась, деньги не привлекались», истец ей рассказывал, что «у него есть свои люди и в налоговой и в Центробанке, и банкротиться он не собирается». Корреспондент Димова К. в данном репортаже высказалась «ну а теперь, уважаемые телезрители, стоит ли связываться с подобными негосударственными пенсионными фондами или нет. Мы в свою очередь, просим данный сюжет считать официальным обращением в правоохранительные органы». Также данный корреспондент давала пояснения, что «по информации директора центра независимой экспертизы КВАЗАР, основная задача созданного благотворительного фонда, заключалась в продаже крупного актива негосударственного пенсионного фонда речь идет о помещении по адресу: <адрес>

Иванов И.А., выступивший как директор ООО КВАЗАР пояснял, что «тем, кто хранит свои накопления в НПФ <данные изъяты>» надо обращаться в правоохранительные органы…», «…помещение, которое, по своей сути, является последним из реальных активов, не из дутых, виртуальных, расписок, векселей и тому подобных пустышек, которые сейчас находятся в негосударственном пенсионном фонде, вот это помещение – оно какие никакие деньги, оно представляет интерес. Благотворительный фонд, являющийся учредителем пенсионного фонда, выставлял его на продажу. Опять таки, если посмотреть по архивам интернета, можно поднять, что помещение продавалось. Здание было продано. Насколько я знаю, подпись стоит Гонюхова. Другое дело, что он хотел продать, насколько я опять – таки знаю, он хотел продать подконтрольному человеку это помещение, но продал его подконтрольному юристу, который ему, по сути, подсунул ему этот договор и в дальнейшем его, тут же, перепродал следующим людям», «пенсионерам надо обращаться в правоохранительные органы, надо понимать, что в государстве у нас, значит защита, юридическая защита носит заявительный характер. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих, что не будет такого, что к ним принесут и принесут им деньги».

Также установлено, что на указанную дату Милиневская Н.С. была председателем <данные изъяты>, являвшимся учредителем <данные изъяты>.

Арбитражным судом Красноярского края 12.10.2016 года принято решение ликвидации данного фонда с погашением долга в размере 26 454 305 руб. за счет реализации имущества НПФ. Обязанности ликвидатора возложены на Гонюхова С.О.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований сделав правильный вывод о недоказанности факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том смысле который этому дает ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Как правильно указано судом, высказывания ответчицы Милиневской Н.С. в указанном репортаже, являлись выражением ее субъективного мнения относительно исполнения истцом своих обязанностей в <данные изъяты>, что было предметом обсуждения по избранной тематике репортажа посвященной деятельности негосударственных пенсионных фондов в общем и <данные изъяты> в частности.

Доказательств того, что указанные высказывания распространялись вне рамок телевизионного репортажа, имели цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено.

Статья 29 Конституции РФ, гарантирует каждому свободу мысли и слова ( ч.1), никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них ( ч.3).

Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

В данном случае ответчик Милиневская Н.С., являвшаяся руководителем <данные изъяты>, воспользовавшись своим правом, открыто выразила свое мнение относительно поставленной на обсуждение в передаче темы деятельности НПФ. Данная ответчицей Милиневской Н.С., равно как и ответчиком Ивановым И.А. субъективная оценка деятельности истца не может расцениваться как действия нарушающие личные неимущественные права и нематериальные блага истца, в том смысле, которому это придают положения вышеуказанных норм закона.

Выражение субъективного мнения корреспондента Димовой К о полученных сведениях также не может быть расценено как распространение порочащих сведений.

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п.1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской конвенции.

В данном случае, содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, направленной на привлечение внимания к обсуждению общественно значимого вопроса – деятельности негосударственных пенсионных фондов, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией гарантированного Конституцией РФ права на свободу слова, включающего в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Исходя из смысловой конструкции обозначенных истцом, как порочащих и нарушающих его права фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в ходе репортажа ответчиками являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением. Передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена в форме мнения лица, описывающего события.

Выражение субъективного мнения и оценочные суждения корреспондента сюжета и давших интервью в ходе репортажа Милиневской Н.С., Иванова И.А., не может быть расценено как распространение порочащих сведений. Имеющие место утверждения о фактах, оценочные суждения, мнения, убеждения не могут являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, как результата психофизической деятельности конкретного лица, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Критика деятельности истца в <данные изъяты> осуществляющего публичные функции, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Слова корреспондента Димовой К. о том, что данный сюжет они просят считать официальным обращением в правоохранительные органы, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих сведений.

Как правильно указано судом, право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено статьей 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является действием, направленным на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Указание истца на намеренное желание ответчиков сообщить сведения, посягающие на его деловую репутацию, с имевшейся у каждого из ответчиков конкретной целью, являются необоснованными. Данных о личных неприязненных отношениях сторон, совершения ответчиками намеренных действий имеющих цель унизить честь и достоинство истца и опорочить его деловую репутацию, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств правомерности заявленных им требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказ в удовлетворении основных требований, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонюхова С.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи