Гражданский кодекс часть 1

на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску Ковалева С. Н. к Чуеву М. И. о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев С.Н. обратился в суд с иском к Чуеву М.Н. о возложении обязанности возвратить имущество.

От ООО «Дрезден Девелопмент» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что ИП Чуев М.И. арендует у ООО «Дрезден Девелопмент», собственника МФК Jam Moll, расположенного по адресу: <адрес изъят>, нежилые помещения. В связи с неисполнением ИП Чуевым М.И. обязанности по внесению платы за пользование помещениями, ООО «Дрезден Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд <адрес изъят> с заявлением о взыскании задолженности. После прекращения действия договоров аренды имущество ИП Чуева М.И. оказалось во владении ООО «Дрезден Девелопмент» в силу того, что после прекращения действия договора аренды ИП Чуев М.И. оставил имущество на территории ТРЦ. На имущество, оставшееся в ранее арендуемых ИП Чуевым М.И. по договору аренды с ООО «Дрезден Девелопмент» помещениях может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по арендной плате и других платежей после взыскания задолженности в судебном порядке. Заключенная между Ковалевым С.Н. и ИП Чуевым М.И. сделка по передаче Ковалеву С.Н. принадлежащего Чуеву М.И. движимого имущества и оборудования (договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята ) может являться мнимой, поскольку не преследует цель передачи права собственности на имущество Чуева М.И. Ковалеву М.С., а значит, ничтожна.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано. ООО «Дрезден Девелопмент» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

В частной жалобе представителя ООО «Дрезден Девелопмент» Емелин А.В., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. В обосновании доводов к отмене указывает доводы аналогичные ходатайству. Полагает, что разрешение настоящего спора может повлиять на права и обязанности ООО «Дрезден Девелопмент», на предмет спора между Ковалевым С.Н. и ИП Чуевым М.И.

Отказ в удовлетворении ходатайства повлек причинение ООО «Дрезден Девелопмент» имущественного ущерба, поскольку Ковалев С.Н. самостоятельно демонтировал имущество, указанное в исполнительном листе, выданном судом. При этом акт о наложении ареста на имущество приставом не составлен, имущество под роспись Ковалеву С.Н. не передано.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от Дата изъята Номер изъят-О как следует из содержания оспариваемого законоположения, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Согласно материалам дела, постановлением от Дата изъята судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении Чуева М.И. на основании исполнительного листа от Дата изъята , выданного Октябрьским районным судом <адрес изъят> о принятии мер по обеспечению иска Ковалева С.Н. о возложении обязанности возвратить имущество.

Обращаясь с указанным ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Дрезден Девелопмент», ссылалось на то, что перечисленное в исполнительном листе имущество является неотделимым от конструктивных элементов арендуемых ИП Чуевым М.И. помещений, и не может быть демонтировано без нанесения соответствующего ущерба зданию, находящемуся в собственности ООО «Дрезден Девелопмент». Условиями договор аренды предусмотрено, что в течение срока действия договора неотделимые улучшения и изменения, произведенные арендатором в помещении, находятся в собственности арендатора. С момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения помещения переходит арендодателю.

Заявитель полагал, что вынесенное судом в отсутствие привлеченного к рассмотрению дела ООО «Дрезден Девелопмент» определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Ковалева С.Н., в действительности ввело арест и на имущество, принадлежащее ему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что реализация прав заявителя на предоставление судебной защиты возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В частной жалобе содержатся доводы, которые были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Определение суда основано на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Е.<адрес изъят>

Н.К.Черемных