Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба»на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя по доверенности ООО «Загородная Усадьба» - Бледнова И.А., представителя по доверенности Соколова Н.А. - Ямщиковой Е.В.,

установила:

Соколов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и в срок до 30.04.2017 передать ответчику по акту приема-передачи отдельное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора.

В ноябре 2016 г. ответчикнаправил в адрес истца сообщение о завершении строительства и уведомление о необходимости доплаты денежных средств за увеличение фактической площади нежилого помещения.В ответ на уведомление о необходимости произведения доплаты истец обратился к ответчику за разъяснениями причин увеличения площади нежилого помещения. Оставив требования истца о разъяснении без внимания, ответчик в июне 2017 г. повторно предложил Соколову Н.А. произвести доплату.

В июле 2017 г. застройщик направил истцу односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 18.07.2017 с указанием площади передаваемого нежилого помещения в размере 96,80 кв.м и дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении площади объекта долевого строительства.

09.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление о проведении повторного обмера нежилого помещения.

11.07.2018 ООО «Загородная усадьба», согласившись с последними обмерами нежилого помещения, установившими площадь нежилого помещения 92,9 кв.м, согласился выплатить разницу за уменьшение фактической площади нежилого помещения. При этом, от внесения каких-либо изменений в односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2017 ответчик отказался.

Поскольку односторонний акт передачи нежилого помещения содержит указание на неверную площадь объекта, постольку Соколов Н.А. просил суд признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 18.07.2017 по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-13-31(иж)-7/1/1(0);

обязать ООО «Загородная усадьба» подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Мтщ-13-31(иж)-7/1/1(0) с указанием площади нежилого помещения в размере 92,9 кв.м и даты фактической передачи нежилого помещения;

внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> в части площади нежилого помещения, указав площадь нежилого помещения 92,9 кв.м.

Истец Соколов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель иск поддержал.

Ответчик – представитель от ООО «Загородная Усадьба» в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Загородная Усадьба» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей от истца и ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Установлено, что <данные изъяты> между Соколовым Н.А. и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства - отдельное нежилое помещение, условный номер нежилого помещения 9 (если есть), номер на площадке 1, проектной площадью 94,12 кв.м, расположенное на 1 этаже, в 7 секции жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке, расположенном но адресу: <данные изъяты> имеющем кадастровый <данные изъяты>. В нежилом помещении отделочные работы не производятся.

Пунктом 4.1 договора установлено, что на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 7 331 948 руб., что соответствует долевому участию в строительстве 94,12 кв.мпроектной площади нежилого помещения из расчета 77 900 руб. за один квадратный метр проектной площади нежилого помещения.

Стороной ответчика не оспаривалось, что истец произвел оплату по договору в полном объеме и установленные сроки.

В соответствии с п. 4.4 договора цена договора подлежит изменению в случае изменения фактической площади нежилого помещения (с учетом площадей помещений вспомогательного использования и площадь неотапливаемых помещений) по отношению к проектной площади нежилого помещения, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.04.2017.

Пунктом 5. 4 договора установлено, что в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5.6 договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с п. 7.2 договора застройщик обязан в случае изменений в проектной документации на строительство объекта долевого строительства информировать участника долевого строительства о соответствующих изменениях в сроки и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Пунктом 8.4 договора установлено, что участник долевого строительства после передачи объекта долевого строительства по передаточному акту, обязан нести расходы по содержанию объекта долевого строительства, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в жилом доме, в котором располагается объект долевого строительства, соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, для чего обязан заключить с эксплуатирующей организацией договоры о предоставлении коммунальных услуг и о долевом участии в расходах по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию жилого дома, в котором располагается объект долевого строительства, придомовой территории, а так же заключить соглашение о передаче эксплуатирующей организации прав по управлению своей долей площади, находящейся в общей долевой собственности в вышеуказанном Объекте недвижимости.

29.09.2016 застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д. 70-76).

10.11.2016 ООО «Загородная усадьба» направило в адрес истца сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Также в сообщение застройщиком указано, что передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи будет производиться только при условии осуществления участником долевого строительства уплаты цены договора, а также доплаты денежных средств, в случае увеличения площади объекта долевого строительства после обмеров предприятия технической инвентаризации, в полном объеме (л.д. 24-26).

20.04.2017 истец обратился к ответчику за разъяснениями причин увеличения площади нежилого помещения на 2,68 кв.м (л.д. 27).

3.06.2017 ПАО «Группа компаний ПИК» направило в адрес истца ответ на указанное обращение, в котором указало, что согласно документам технического учета фактическая площадь нежилого помещения составляет 96,80 кв.м. Фактическая площадь нежилого помещения больше проектной площади, указанной в договоре, на 2,68 кв.м.Разница в площадной характеристики нежилого помещения возникла ввиду различий в проектной документации и рабочей документации, по которой производилось строительство многоквартирного дома, в связи с чем необходимо доплатить возникшую разницу в размере 208 772 руб. (л.д. 28-29).

8.06.2017 застройщик направил в адрес истца повторное сообщение о завершении строительства, в котором указал на необходимость произвести доплату за увеличение площади нежилого помещения для принятия объекта долевого строительства (л.д. 30-32).

19.07.2017 ООО «Загородная усадьба» направило Соколову Н.А. односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 18.07.2017 с указанием площади передаваемого нежилого помещения в размере 96,80 кв.ми дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении площади объекта долевого строительства (л.д. 33-41).

7.08.2017 застройщик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате задолженности по оплате цены договора в размере 208 772 руб. (л.д. 42-45).

8.08.2017 Соколов Н.А. обратился к застройщику с заявлением о предоставлении информации и проведении повторного обмера, в котором указал на не представление ему копий документов технического учета, подтверждающих увеличение площади нежилого помещение на 2,68 кв.м (л.д. 46).

24.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что 18.05.2018 в его адрес посредством электронной почты старшим менеджером по сопровождению сделок направлен проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, а также бланк заявления о возврате денежной суммы. Как следует из п. 1 указанного проекта застройщиком допущена техническая ошибка при окончательном обмере нежилого помещения, подлежащего передаче по договору от 26.10.2015 после завершения строительства. Согласно результатам повторного обмера, проведенного 23.08.2017 кадастровыми инженерами застройщика, установлено, что фактическая площадь нежилого помещения меньше проектной более чем на 1 кв.м. На основании изложенного истец просил пояснить будут ли внесены изменения в односторонний акт в части даты составления акта и указания окончательной площади нежилого помещения, а также какая денежная сумма подлежит возврату и возможно ли осуществить передачу объекта по акту приема-передачи (л.д. 47-48).

В ответ на указанное обращение истца, 11.07.2018 ПАО «Группа Компаний ПИК», представляющая интересы ООО «Загородная Усадьба» на основании агентского договора, направила сообщение, в котором указала, что нежилое помещение передано по одностороннему передаточному акту в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ и условиями договора. В связи с уменьшением площади нежилого помещения по отношению к его проектной площади застройщик готов возвратить Соколову Н.А. денежные средства в размере 95 038 руб., рассчитанные исходя из стоимости квадратного метра 77 900 руб. (л.д. 49-50).

Согласно техническому описанию, подготовленному ООО «Кадастровое бюро-недвижимость», площадь спорного нежилого помещения составляет 92,9 кв.м (л.д. 21-23).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об участии в долевом строительстве, и пришел к выводу, что оспариваемый акт приема-передачи содержит неверное указание площади нежилого помещения, подписан ответчиком без наличия к тому оснований, поскольку сторона истца не уклонялась и не отказывалась от принятия построенного объекта, в связи с чем данный акт является недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что оспариваемый акт является ничтожной сделкой в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности по признанию данной сделки недействительной составляет три года, которые не пропущены истцом на момент подачи иска.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что односторонний акт является ничтожной сделкой, указывая на то, что данный акт является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный законом годичный срок для обжалования акта.Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы относительно ошибочности выводов суда о квалификации спорного акта как ничтожного, тем не менее не усматривает оснований для отмены постановленного решения, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что истцом заявлены требования в пределах срока, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства квалифицировано как односторонняя сделка, порождающая переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающую переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства. Поэтому к требованиям о признании такого акта недействительным подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 2 ст. 181Гражданского кодекса Российской Федерации сделка срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела видно, что первое уведомление о завершении строительства застройщик направил в адрес истца 10.11.2016. При этом сообщение содержало указание на необходимость произвести доплату за увеличение площади объекта по сравнению с проектной площадью.

20.04.2017 с целью получения разъяснений относительно увеличения площади объекта и необходимости доплаты истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

3.06.2017 ПАО «Группа компаний ПИК», представляющая интересы застройщика на основании агентского договора, направило в адрес истца ответ на заявление, в котором указало, что площадь нежилого помещения больше проектной площади, указанной в договоре, на 2,68 кв.м, в связи с чем необходимо доплатить 208 772 руб. (л.д. 28-29).

8.06.2017 застройщик направил в адрес истца повторное сообщение о завершении строительства, в котором также указал на необходимость произвести доплату (л.д. 30-32).

29.07.2017 односторонний акт получен истцом.

Из указанной переписки сторон прямо следует, что агент застройщика в переписке между сторонами признал, что уже после составления одностороннего акта выяснилось, что фактическая площадь нежилого помещения меньше проектной более чем на 1 кв.м.

Таким образом, агент застройщика фактически согласился с доводами истца о том, что площадь, указанная в одностороннем акте приема-передачи, составленного застройщиком, не соответствует действительной.

При этом агент застройщика отказал истцу в его просьбе внести изменения в односторонний акт в части указания площади объекта долевого строительства, указав только на готовность вернуть истцу денежные средства в счет компенсации уменьшения площади.

В ходе апелляционного разбирательства по делу сторона ответчика признала обстоятельства, что признание агентом недостоверности ранее заявленной площади объекта основано на полномочиях в силу агентского договора, данное не оспаривается и ответчиком, что с позиции требований ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает сторону истца доказывать данные обстоятельства.

При этом в подтверждение тому обстоятельству, что площадь построенного объекта составляет 92,9 кв.м, истцом представлено заключение специалиста (л.д.2-23), достоверность и обоснованность которого сторона ответчика под сомнение не ставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку с момента осведомленности истца о наличии оспариваемого акта (29.07.2017) в течение годичного срока для его оспаривания (до 29.07.2018)агент застройщика совершил ряд последовательных действий, которые давали истцу основания полагать, что его право на корректное указание площади нежилого помещения в оспариваемом акте приема-передачи не будет нарушенным в связи с внесением в него изменений в досудебном порядке, а именно агент застройщика признал наличие технической ошибки в части указания площади объекта, предложил вернуть деньги за уменьшение площади объекта по итогам повторно проведенного обмера, а в последующем, вплоть до ноября 2018 между истцом и застройщиком продолжались устные переговоры относительно документального переоформления возникшей ситуации, что сторонами не оспаривалось, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом, предъявившей иск в суд 1.11.2019, не пропущен.

Кроме того, придя к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности судебная коллегия также исходит из следующего.

Так, судебной коллегией были запрошены материалы гражданского дела № 2-5304/2017 по иску ООО «Загородная Усадьба» к Соколову Н.А. о взыскании доплаты по договору.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 23 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Соколова Н.А. в пользу застройщика взыскана доплата за увеличение площади объекта.

Однако, штамп суда на исковом заявлении застройщика свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с указанным требованием (25.09.2017) застройщику было известно об итогах повторно проведенного обмера, состоявшегося 23.08.2017, по итогам которого было выявлено, что площадь объекта меньше проектной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 октября 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

21.11.2018 материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции.

Только после возврата материалов дела в суд первой инстанции истец имел возможность ознакомиться с выводами судебной коллегии относительно правомерности взыскания с него доплаты по договору на основании одностороннего акта приема-передачи, в связи с чем началом течения срока исковой давности является дата возвращения гражданского дела № 2-5304/2017 в суд, то есть 21.11.2018.

С настоящим иском о признании одностороннего акта недействительным истец обратился в суд 1.11.2019, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя жалобы о том, что оспариваемый акт составлен в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к названным нормам права и разъяснений их применения во взаимосвязи с требованиями ст. 8 Закона №214-ФЗ по смыслу которых, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, именно застройщик должен доказать факт неправомерного уклонения потребителя от принятия построенного помещения.

Ответчик, принимая позицию надлежащего исполнения принятых обязательств, ссылался лишь на надлежащее уведомление истца о готовности объекта и его принятии.

Однако, доказательств в подтверждение тому, что истцы без уважительных причин уклонялись от принятия объекта, либо отказались от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчиком представлено не было.

Напротив, установлено и с позиции ч. 2 ст. 68 ГПК РФ стороной ответчика при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось, что в юридически значимый период между сторонами возникли и разрешались разногласия относительно правомерности требований застройщика о доплате истцом суммы договора за увеличение площади построенного объекта при наличии возражений со стороны потребителя о достоверности произведенных замеров ответчиком.

Из обстоятельств дела также следует, что застройщик, будучи профессиональным участником на рынке строительства недвижимости, занимая доминирующее положение перед истцом, как менее защищенной стороны в спорных правоотношениях, поставил в зависимость передачу объекта Соколову Н.А. от исполнения им обязательств по оплате спорной площади.

Из дела видно, что составление одностороннего акта было осуществлено ответчиком в период, когда между сторонами оставался неразрешенный вопрос о площади объекта, что повлекло указание в оспариваемом акте и внесение в сведения учета недостоверных сведений о действительной площади построенного объекта, а также взыскание в пользу Застройщика по судебному решению на основании этого акта денежных средств с Соколова Н.А.

Совокупность таких обстоятельств дает основания судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, что Соколов Н.А. не уклонялся от принятия построенного объекта, равным образом с его стороны не было отказа в принятии объекта, так как между сторонами имелись разногласия по оплате построенного объекта в связи с ошибкой измерения площади, а потому у застройщика не имелось правовых и фактических оснований для составления оспариваемого акта с указанием недостоверной площади построенного объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской областиот 5 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Загородная Усадьба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи