Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора потребительского займа незаключенным,

по апелляционной жалобе В.Д.И.

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.Д.И. к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора потребительского займа незаключенным оставить без удовлетворения. »

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

В.Д.И. обратился в суд с иском к КПК «Честь» о признании договора потребительского займа незаключенным.

В обоснование исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с заявлением на получение потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ним был заключен договор потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору займа В.Д.И. был предоставлен заём на потребительские нужды в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 41 % годовых.

Согласно условиям договора заёмщик обязался выплачивать начисленные выплаты ежемесячно не позднее числа указанного в графике возвратных платежей.

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени денежную сумму займа в размере 100 000 рублей, ему не перечислил. В расходно-кассовом ордере № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей стоит не его подпись.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается расторгнуть договор займа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, оспаривая договор займа по его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В.Д.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и В.Д.И. был заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого КПК «Честь» передал В.Д.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей, а В.Д.И. обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор займа был подписан сторонами добровольно.

В соответствии с условиями договора, денежные средства были переданы истцу по расходно кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ордере имеется расписка В.Д.И. .

Ответчик оспаривает заключенный договор, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр «Альтернатива» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени В.Д.И. , имеющаяся в строке после слова «Подпись» в представленном на экспертизу экземпляре расходного кассового ордера № <...>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от КПК «Честь» на имя В.Д.И. , выполнена В.Д.И. . Данная подпись выполнена В.Д.И. либо с использованием им упрощенного варианта подписи, либо в результате намеренного изменения подписи. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным в виду отсутствия характерных дифференцирующих признаков. Решить вопрос «Лицом какого пола выполнена подпись в расходно кассовом ордере № <...> от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной методики почерковедческой экспертизы по установлению пола исполнителя подписи.

Установив указанные обстоятельства и положив в основу доказательств экспертное заключение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного искового требования, поскольку истцом не представлено соответствующих ст. 56 ГПК РФ доказательств, поэтому отказал В.Д.И. в удовлетворении требований к кредитному потребительскому кооперативу «Честь» о признании договора потребительского займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы, по результатам которой не доказано о заключении им спорного договора, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: