Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2016 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» о взыскании заработка

ПОСТАНОВЛЕНО:

В исковых требованиях ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» о взыскании заработка отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» (далее по тексту ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания») о взыскании заработка, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. 21 января 2015 года он уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов. В нарушение ст. 318 ТК РФ ему не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы после увольнения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика заработок в сумме 164 233 руб., проценты за задержку выплат в размере 18 999,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что своими действиями по выплате денежных средств ответчик добровольно признавал законность данных выплат. Судом не учтен тот факт, что ответчик отозвал гарантийное письмо от 20.03.2015 после подачи данного иска в суд. Ни у ответчика, ни у Центра занятости населения не возник вопрос по поводу пропуска сроков со стороны истца для обращения в Центр.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Данная гарантия направлена на устранение негативных для работника последствий, которые могут для него наступить в связи с не зависящим от его волеизъявления прекращением трудового договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом № ... от 06.12.2014 ФИО1 был уволен из ОАО «Единая Саха (Якутская) транспортная компания» с 21.01.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При увольнении истцу в соответствии с ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса РФ был выплачен работодателем сохраненный на период трудоустройства средний месячный заработок за три месяца с 22.02.2015 по 22.04.2015.

Обращаясь в суд данными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика выходное пособие согласно ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения г. Якутска» 03.04.2015, то есть по истечении месячного срока со дня увольнения. При этом уважительных причин несвоевременного обращения истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы, суд обоснованно исходил из того, что истец после увольнения по вопросу дальнейшего трудоустройства в ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения г. Якутска» в течение установленного законом месячного срока и в установленном порядке не обращался.

Таким образом, обращение в месячный срок после увольнения в центр занятости населения и факт нетрудоустройства положениями трудового законодательства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником заработка в течение третьего и последующих месяцев со дня увольнения.

Из письма ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения г. Якутска» в адрес ответчика от 28.01.2015 следует, что ранее выданные справки Центра занятости населения № ... от 22.05.2015, № ... от 24.06.2015, № ... от 22.07.2015 признаны недействительными. Гарантийное письмо от 20.03.2015 отозвано ответчиком.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, гарантийное письмо ответчика № ... от 20.03.2015 в адрес ГКУ РС (Я) «Центр занятости населения г. Якутска», об обязательстве оплатить компенсации, предусмотренные ч. 2 ст. 318 ТК РФ, нельзя признать действительным, поскольку указанное письмо подписано истцом от имени генерального директора истцом, в то время как он не имел полномочий на подписание указанного письма.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова