Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что (дата) он заключал с ООО «Теплоресурс» договоры подряда на суммы соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>. Подписанные акты подтверждают выполнение работ истцом. Однако, ответчик оплатил лишь часть выполненных работ: <данные изъяты>. по первому договору, второй договор не оплачен полностью. Претензию истца ответчик оставил без ответа, в связи с чем, ссылаясь на статьи 395, 711 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика долг по договору подряда в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, удовлетворить его исковые требования. Указывает, в связи с отсутствием денежных средств не имел возможности явиться в суд и заявить ходатайства о допросе свидетелей. Судом не учтено, что договор подряда от (дата), акты к этому договору и акт к договору от (дата) не были подписаны руководителем общества, однако были подписаны главным инженером общества (ФИО)5 и прорабом (ФИО)4, которые имели для этого доверенность. Объем работ по договору от (дата) определен не был, однако он указан в акте выполненных работ, который подписан должностным лицом. Суду следовало по своей инициативе допросить указанных свидетелей и запросить документы у ответчика.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в обоснование требований истцом представлен в суд договор подряда от (дата), который со стороны ООО «Теплоресурс» не подписан, а также договор подряда от (дата) В разделе 1 (предмет договора) названных договоров предмет договора не определен, имеется ссылка на приложение (номер), которое истцом не представлено (л.д. 8, 12, 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование довода о выполнении работ истец предоставил в суд акты выполненных работ на объектах ООО «Теплоресурс» от (дата), (дата), подписанные прорабом (ФИО)4 (л.д. 9, 10, 15).

Кроме того, истец предоставил копию ведомости к договору от (дата), не содержащую подписи ответчика (л.д. 11), и ведомость к договору от (дата), подписанную (ФИО)5 (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор от (дата) с истцом не заключался, а (ФИО)4 и (ФИО)5 не являются лицами, имеющими право принимать работы по договорам, заключенным ООО «Теплоресурс» (л.д. 34).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Теплоресурс» по состоянию на (дата) не содержит сведений о праве вышеназванных лиц действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 16 – 18).

Исследовав материалы дела, и установив, что договор подряда от (дата) между сторонами спора не заключался, объем работы сторонами согласован не был, по договору от (дата) смета не составлялась, акты выполненных работы подписаны неуполномоченными лицами, суд признал требования истца не основанными на доказательствах, в удовлетворении заявленного иска отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда от (дата), акты к этому договору и акт к договору от (дата) не были подписаны руководителем общества, однако были подписаны главным инженером общества (ФИО)5 и прорабом (ФИО)4, которые имели для этого доверенность, объем работ по договору от (дата) определен не был, однако он указан в акте выполненных работ, который подписан должностным лицом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на доказательствах не основаны, в связи с чем не могут влечь отмену решения суда.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В нарушение указанного положения федерального закона истец таких доказательств не представил. Копия договора от (дата) со стороны ответчика никем не подписана. Полномочия граждан (ФИО)4 и (ФИО)5 ни чем не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на то, что он ввиду отсутствия денежных средств не имел возможности явиться в суд и заявить ходатайство о допросе свидетелей, несостоятельна, поскольку для заявления такого ходатайства личное участие в судебном заседании не обязательно. Ходатайство могло быть заявлено в исковом заявлении или в тексте отдельного документа, направленного суду.

Из материалов дела следует, что истец никаких ходатайств суду не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что суду следовало по своей инициативе допросить указанных свидетелей и запросить документы у ответчика, отмену решения суда не влечет, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Антонов Д.А.

Гудожников Д.Н.