Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Софронову В. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

по апелляционной жалобе представителя истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова А. И.

по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Строковой Н. Г.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Софронову В. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Софронову В.В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу, в обоснование исковых требований указав, что в целях предотвращения самовольного строительства, было проведено обследование территории района и согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского района был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м. и установлено наличие объекта недвижимости, а именно одноэтажного жилого дома. По информации, полученной от отдела архитектуры градостроительства администрации Среднеахтубинского муниципального района разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не выдавалось.

Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просила суд признать данный объект самовольной постройкой, обязать Софрова В.В. снести за свой счет данный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтов А.И., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с постановленным судом решением, не привлеченная к участию в дело Строкова Н.Г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неверному разрешению дела и, как она полагает, нарушению её прав.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В постановлении от 14 апреля 2008 года № 7-П Конституционным Судом РФ указано на то, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 ГК РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007, следует, что по смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Софронов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, жилого дома площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, что подтверждается сведениями ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Среднеахтубинского района был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Софронову В.В. и установлено наличие объекта недвижимости, а также, отсутствие разрешения на реконструкцию домовладения.

Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома Софронова В.В. признано самовольным.

Из заключения о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома и соответствие его требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному Среднеахтубинским производственным участком Волжского отделения Нижне – Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям статьи 15 «Объекты жилищных прав» главы 2 «Объекты жилищных прав. Жилищный фонд» Жилищного Кодекса РФ и положения «О признании помещения жилым помещением».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о сносе самовольной постройки, поскольку земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит ответчику Софронову В.В. на праве собственности в установленном законом порядке, относится к землям населенных пунктов, используется в соответствии с целевым назначением, а сам объект недвижимости, возведенный на данном участке соответствует градостроительным требованиям и нормам технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобе о том, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство (реконструкцию), в связи с чем является основанием для признания постройки самовольной, судебной коллегией не принимаются, поскольку земельный участок на котором возведено жилое строение принадлежит Софронову В.В. на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении реконструкции существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе строения верно отказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба представителя истца администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова А.И. не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, наделены правом обжалования решения в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то обстоятельство, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Из изложенного следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, именно суду апелляционной инстанции надлежит установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Строковой Н.Г., судом первой инстанции не разрешался.

Учитывая приведенные выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба на постановленное по делу решение суда подана лицом, не обладающими правом на его апелляционное обжалование, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Строковой Н.Г. подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к Софронову В. В. о признании постройки самовольной и подлежащей сносу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – Мамонтова А. И. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Строковой Н. Г. на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи