Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 января 2019 года, которым производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности - прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

11 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... и жилого дома, расположенных по адресу: <....>. Данные земельные участки и жилой дом ежегодно подвергаются подтоплению, которое вызвано наличием водопропускной трубы, являющейся конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «...». Во время таяния снега или обильного выпадения осадков вода поступает через данную трубу, затем проходит через земельные участки и вызывает их затопление, а также вызывает подтопление дома и разрушение хозяйственных построек. Согласно акту обследования земельного участка предлагается вариант устранения нарушения прав собственника земельного участка путем устройства водоотводного канала и устройства трубчатого переезда. Существующий переезд возможно затомпонировать бетонным раствором, что исключит попадание поверхностного стока на земельные участки.

Просил суд устранить нарушение права собственности, не связанное с лишением владения, путем возложения на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» обязанности произвести работы по устройству водоотводного канала и устройства трубчатого переезда согласно акту обследования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, возражали против прекращения производства по делу, поскольку в данном деле иные основания иска, чем при рассмотрении дела № 2-608/2013 по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, поскольку Вологодским районным судом уже рассматривалось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просит об отмене определения судьи. В обоснование указывает, что в предъявленном им иске были иные основания, чем при рассмотрении дела № 2-608/2013. В 2014 году он обратился в ООО «Институт «...», которым подготовлено заключение о возможности перенести трубу в другое место, ранее этот вопрос не рассматривался.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором одновременно совпадают стороны, предмет и основание. Следовательно, при изменении одного из указанных условий (сторона, предмет, основание требований) спор не будет являться тождественным и истец вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Таким образом, закон связывает возможность прекращения производства по делу с реализацией лицом права на судебную защиту в состоявшемся ранее судебном процессе.

Предметом иска являются требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, оба иска заявлены истцом ФИО1 к ответчику КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», в 2013 году также к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Основаниями обоих исков является периодическое затопление земельных участков, дома и хозяйственных построек, вызванное наличием водопропускной трубы, являющейся конструктивной частью автомобильной дороги межмуниципального значения «...».

При этом предметом (материально-правовым требованием) рассмотренного судом в рамках настоящего гражданского дела ФИО1 являются требования о возложении обязанности на КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» произвести работы по устройству водоотводного канала и устройства трубчатого переезда согласно акту обследования, существующий проезд затомпонировать бетонным раствором.

Предложенные варианты устранения нарушения прав собственника земельного участка определены на основании обследования земельного участка, принадлежащего ФИО1, проведенного специалистами ООО «Институт «...».

Между тем, предметом иска по гражданскому делу № 2-608/2013 являлись требования ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка путем переноса водопропускной трубы, расположенной на участке автодороги <....> в д.<....>, с водоотведением вне границ земельного участка с кадастровым №..., а также требования ликвидировать несанкционированный съезд с автодороги «...» за почтовым отделением; засыпать землей яму на выходе существующей водопропускной трубы и канаву в полосе отвода.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела № 2-608/2013 истцом был предложен иной способ устранения прав собственника земельного участка, в чем ему было отказано со ссылкой, в том числе, на то, что истцом не представлено техническое обоснование устройства водопропускной трубы по предложенным им вариантам. В настоящее время такое заключением имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на тождественность спора - не имеется, в связи с чем, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 января 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: