Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г.Перми 05 февраля 2020 года материал по частной жалобе Денисова Дмитрия Викторовича и Артамошкиной Веры Владимировны на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Лысьвенского городского прокурора Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Вере Владимировне о приостановлении деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: ****, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: ****, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.»,

ознакомившись с материалами дела

УСТАНОВИЛ:

Лысьвенский городской прокурор (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу и индивидуальному предпринимателю Артамошкиной Вере Владимировне (далее – ответчики) о приостановлении деятельности по эксплуатации здания, расположенного по адресу: ****, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде приостановления эксплуатации здания, расположенного по адресу: ****, до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетнего возраста.

Определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года ходатайство истца удовлетворено.

С указанным определением суда не согласились ответчики Денисов Дмитрий Викторович и Артамошкина Вера Владимировна. В частной жалобе указали, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. В 2018 году в ходе проверки надзорный орган указывал ответчикам на 18 нарушений требований пожарной безопасности, в 2019 году нарушений выявлено всего 5, соответственно ответчиками были предприняты меры по устранению нарушений до предъявления иска в суд. При этом здание, несмотря на имеющиеся нарушения, в 2018 - 2019 гг. находилось в эксплуатации. Полагают, что принятая судом в качестве обеспечения иска мера, по сути, представляет собой исполнение судебного решения, которое может быть принято только по результатам рассмотрения заявленных исковых требований по существу. Также считают, что истец не представил доказательств того, что уровень пожарного риска спорного объекта относится к недопустимому уровню и превышает значение допустимого пожарного риска, установленного ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Также истцом не представлено доказательств отсутствия на спорном объекте систем предотвращения пожара, противопожарной защиты, непроведения ответчиками комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Ответчики указывают также на невозможность устранения нарушений, поскольку не соответствующие требованиям пожарной безопасности выходы и лестничные марши являются предметами охраны. Полагают, что пожарный риск объекта является допустимым, поскольку расчеты, представленные прокурором, не являются достаточным основанием для приостановления эксплуатации объекта. Просили отменить обеспечительные меры, поскольку приостановление эксплуатации здания привело к возникновению убытков как у собственников здания, так и у арендаторов помещений в указанном здании.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, являются мерами по обеспечению иска (п. 2 и п.3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведённых контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: ****, выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности. При этом из представленных в дело доказательств следует, что в указанном здании на основании договоров аренды осуществляют деятельность ИП Ц., ИП Я., ИП М., ИП Г., ИП Т., ИП А., ИП П1., ИП П2., ИП Ч. Соответственно в целях предотвращения наступления тяжких последствий применение обеспечительной меры в виде приостановления деятельности по эксплуатации здания является обоснованным и соразмерным заявленным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что указанный объект - здание, расположенное по адресу: ****, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Денисову Дмитрию Викторовичу и Артамошкиной Вере Владимировне. Проведенной 20 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проверкой в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: ****, выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки от 26.04.2018. Установлен срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности до 20.01.2019 г. Актом проверки от 8.02.2019 г. установлено, что указанные в акте проверки от 26.04.2018 нарушения не устранены, кроме того выявлены 2 новых нарушения. Ответчику индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Викторовичу, собственнику указанного объекта, выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 10.10.2019. Постановлением 20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лысьвенскому городскому округу от 07.02.2019 ответчик Денисов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Согласно акту проверки от 22.11.2019 г. установлено, что на указанном объекте ряд нарушений так и не устранен.

Таким образом, судом установлено, что ответчики на протяжении длительного времени (с апреля 2018 г. по ноябрь 2019 г.) не исполняют требования закона по соблюдению пожарной безопасности, изложенные в предписаниях уполномоченных государственных органов.

В связи с указанной длительностью неустранения выявленных нарушений суд отклоняет довод частной жалобы ответчиков о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и подменяют собой исполнение судебного решения. Указанная мера по обеспечению иска, направлена на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Довод частной жалобы о том, что при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не представлено доказательств отсутствия на спорном объекте систем предотвращения пожара, противопожарной защиты, непроведения ответчиками комплекса организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку указанные доказательства находятся в распоряжении ответчиков, и ответчики не лишены права представить эти доказательства при заявлении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых по иску. Ответчики, полагая принятые обеспечительные меры несоразмерными, также не лишены права обратиться в суд с заявлением о замене указанной меры по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке ч.1 ст.143 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы ответчиков, по сути, являются возражениями на заявленные Лысьвенским городским прокурором исковые требования, в связи с чем не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации спорного здания до устранения нарушений требований пожарной безопасности, учитывая приоритет публичных интересов в области защиты соответствующих конституционных прав граждан, связанных с обеспечением должного уровня общественной безопасности и порядка, с предупреждением определенных правонарушений и связанных с ними негативных последствий.

На основании указанного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Дмитрия Викторовича и Артамошкиной Веры Владимировны - без удовлетворения.

Судья