Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» в лице филиала в г. Тамбове о защите прав потребителя; просил суд взыскать с ООО в свою пользу материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по перевозке груза - *** рублей, штраф – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В процессе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба, связанного с нарушением прав потребителя передано на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

По мнению суда первой инстанции, стороны изменили территориальную подсудность дела, указав в пункте 7.1.2 договора публичной оферты о том, что споры подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

ФИО1 подал на определение суда первой инстанции частную жалобу, в которой не соглашается с выводом суда о том, что его согласие с пунктом 7.1.2 Договора публичной оферты о подсудности спора Басманному районному суда г. Москвы подтверждается подписью в акте № *** и накладной на выдачу груза от *** г. В связи с этим указывает, что его подписи в накладной от *** г. на выдачу сборного груза нет. А его подпись в акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза от *** г. подтверждает лишь прибытие груза и обнаруженные его повреждения. С договором о публичной оферте он ознакомлен не был и согласия с его условиями не давал.

Просит определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года отменить и вынести новое определение, которым отказать ООО «Первая экспедиционная компания» в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из исковых требований ФИО1, *** г. в г. Москва он приобрел у С, А.В. стекло крыши автомобиля *** за *** руб., о чем имеется расписка С, А.В.

Для доставки данного стекла в г. Тамбов (по месту жительства истца) С. А.В. обратился в ООО «Первая экспедиционная компания» (в г. Москва), оказывающее услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. В ООО «ПЭК» С. А.В. уплатил за упаковку и перевозку стекла *** руб. (данные ему истцом) и поручил транспортному экспедитору доставить стекло в свой филиал в г. Тамбове для получения ФИО2, согласно поручению экспедитору № ***

*** г. из филиала ООО «ПЭК» ФИО1 сообщили о доставке стекла, по прибытии ему выдали накладную на выдачу сборного груза.

На складе истец обнаружил, что стекло разбито, о чем сотрудниками был составлен акт № *** от *** г. и произведено фотографирование.

В тот же день ФИО1 в адрес филиала ООО «ПЭК» в г. Тамбове оставлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением стекла при его перевозке, в размере стоимости стекла *** руб.

*** г. ФИО3 получил ответ на претензию, датированный *** г., в котором в выплате ущерба отказано.

Считая отказ незаконным, ссылаясь на п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании материального ущерба в размере *** руб., расходов по перевозке груза - *** рублей, штрафа – *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы определением от 14 апреля 2015 года, суд первой инстанции сослался на статью 32 ГПК РФ и указал, что подсудность споров по искам о защите прав потребителей, установленная ч.7 ст. 29 ГПК РФ, может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК, поскольку не отнесена к исключительной.

Суд пришел к выводу, что именно между ФИО1 и ООО «ПЭК» возникли договорные отношения по доставке груза, и указал, что пунктом 7.1.2 Договора публичной оферты предусмотрено, что споры ООО «ПЭК» подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, а согласие ФИО1 с данным условием договора подтверждается его подписью в акте № *** и накладной на выдачу груза от *** г. По мнению суда первой инстанции, поскольку данное условие договора истцом не оспаривалось, оно продолжает действовать, в силу чего дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено. что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (на которую ссылается суд первой инстанции) предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По общим правилам соглашение о договорной подсудности может быть включено в договор, из которого вытекает спор, или составлено сторонами отдельно до того, как суд принял исковое заявление к своему производству.

По утверждению ответчика, Договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный ООО «Первая экспедиционная компания» на сайте www.pecom.ru, является публичной офертой (л.д.28-34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Суд сделал вывод о том, что ФИО1 ознакомлен с пунктом 7.1.2 Договора публичной оферты, которым предусмотрено рассмотрение всех споров с ответчиком в Басманном районном суде г. Москвы, выразив согласие с условиями договора путем проставления подписей в акте № *** от *** г. и накладной на выдачу груза от *** г.

К такому выводу суд пришел, поскольку в тексте накладной, перед строками с подписями грузоотправителя, экспедитора и грузополучателя, самым мелким шрифтом указано: «Подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенным на сайте Экспедитора ***».

Однако такой вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из поручения экспедитору № *** от *** г. и экспедиторской расписки № *** от *** г. следует, что отправителем груза «автостекло» являлся ФИО4, его подписи имеются в указанных документах (л.д.5).

На накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № *** от *** г. имеется лишь подпись менеджера клиентского отдела К. Е.Е. в строке «Экспедитор», подписи же ФИО1 (истца) в накладной нет.

В акте № *** от *** г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза имеется подпись ФИО1 и указание на обнаружение повреждения груза (л.д.7). При этом, текст бланка акта не содержит ссылки на согласие с договором оферты.

Таким образом, доказательств ознакомления ФИО1 с Договором публичной оферты и, в частности, с условием о рассмотрении споров в Басманном районном суде г. Москвы, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, утверждение суда о том, что *** г. при отправке груза С, А.В. действовал по поручению ФИО1, за счет денежных средств последнего и в его присутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подсудности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама по себе подпись гражданина-потребителя в документе, поименованном накладной, поручением или актом (в котором включена информация об ознакомлении с условиями договора мелким нечитаемым шрифтом), бесспорно не подтверждает согласие потребителя с условиями договора (в том числе - в части подсудности), поскольку и название документа, в котором предложено расписаться потребителю, и его содержание, не свидетельствуют о намерении уведомления противоположной стороны об условиях договора.

Кроме того, нормы гражданского процессуального кодекса о подсудности применяются с учетом положением п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ст. 29 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает определение Октябрьского районного суда г. Тамбова подлежащим отмене, а частную жалобу ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая экспедиционная компания» возвратить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: