Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариальной палате Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит» о признании аудиторского заключения не соответствующим требованиям законодательства, а содержащихся в нем сведений – недостоверными, с апелляционными жалобами Нотариальной палаты Республики Хакасия и ООО «Гранд-Аудит» на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя ответчика Нотариальной палаты ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нотариальной палате Республики Хакасия, ООО «Гранд-Аудит» о признании аудиторского заключения (письменной информации (отчета) аудитора руководству Нотариальной палаты Республики Хакасия) по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Гранд-Аудит» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям законодательства, заведомо ложным, а содержащиеся в нем сведения – недостоверными. Считала, что данное заключение противоречит содержанию первичных учетных документов и нарушает её права. Указывала, что аудиторы при проведении проверки не учли нормы действующего законодательства, не учли, что Нотариальная палата Республики Хакасия является некоммерческой организацией с правом ведения бухгалтерского учета в упрощенном виде. Выводы ООО «Гранд аудит» построены только на основании данных программы 1С, первичные документы не изучены, не проанализированы. В оспариваемом акте отсутствуют ссылки на них, следовательно заключение основано на аудите неполной бух.учетности. Поэтому аудиторское заключение не может являться доказательством наличия нарушений финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности», федеральным стандартам. В нарушение основ законодательства РФ о нотариате и Устава Нотариальная палата Республики Хакасия, несмотря на допущенные нарушения, не приняла должных мер для предоставления возражений по оспариваемому акту, распространила его, тем самым приняла участие в подготовке заведомо ложного аудиторского заключения и распространении ложных сведений.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования изменил, просил признать указанное заключение не соответствующим требованиям законодательства, а содержащиеся в ней сведения – недостоверными. Привел доводы, аналогичные изложенным, в исковом заявлении и уточнении к нему. Указав, что недостоверность оспариваемого отчета подтвердила судебная экспертиза, показавшая, что выводы аудитором сделаны без исследования первичных документов.

Представитель ответчика Нотариальной палаты Республики Хакасия ФИО2 требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Нотариальная палата Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком, поскольку права истца действиями данного ответчика не нарушены.

Директор ООО «Гранд Аудит» ФИО4 иск не признала, поясняя, что отчет полностью соответствует нормативным документам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Несогласившись с решением, Нотариальная палата Республики Хакасия в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об аудиторской деятельности» указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что письменная информация (отчет) аудитора не является аудиторским заключением, а представляет собой результат оказания сопутствующих аудиту услуг. Аудиторского заключения ООО «Гранд-Аудит» не составлялось. При этом ФИО1 не относится к кругу лиц, которым федеральный закон дает право на обращение с иском о признании аудиторского заключения заведомо ложным, а оспаривание оказания сопутствующих услуг законом не предусмотрено. Кроме того, ссылается на то, что единственным допустимым доказательством несоответствия отчета аудитора требованиям федерального законодательства для сопутствующих аудиторских услуг могут являться только результаты проверки аудитора саморегулируемой организацией, членом которой он является. Поэтому необоснованна ссылка суда на заключение эксперта ООО «Центр оценки и аудита», который не является уполномоченным экспертом по внешнему контролю качества работы аудиторов. Более того, ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Центр оценки и аудита», считая, что они не доказывают недостоверность сведений, содержащихся в оспариваемом отчете. Также обращает внимание суда на то, что права ФИО1 оспариваемым отчетом не нарушаются.

ООО Гранд-Аудит» в лице директора ФИО4 также обратилось с апелляционной жалобой, выражая несогласие с иском и приводя аналогичные доводы, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно указывает, что исходя из субъектного состава сторон, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 заявляла требования о признании спорного заключения не соответствующим требованиям законодательства, а содержащихся в ней сведений – недостоверными к двум ответчикам Нотариальной палате РХ и ООО «Гранд-Аудит».

Вместе с тем суд первой инстанции разрешил требования только к ответчику ООО «Гранд-Аудит». Исковые требования к ответчику Нотариальной палате РХ по существу не разрешены.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения не разрешил, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в Абаканский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Абаканский городской суд гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариальной палате Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит» о признании аудиторского заключения не соответствующим требованиям законодательства, а содержащихся в нем сведений – недостоверными, с апелляционными жалобами Нотариальной палаты Республики Хакасия и ООО «Гранд-Аудит» на решение Абаканского городского суда от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	О.А. Страхова
Судьи	О.В. Вениченко
	Т.В. Долгополова