Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 мая 2017 г. материалы по иску ООО «Новая Волна Курган» к ФИО1 о признании в части недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе ООО «Новая Волна Курган» на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Новая Волна Курган» к ФИО1 об оспаривании протокола общего собрания оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 13 марта 2017 г. устранить указанные в определении недостатки искового заявления, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Новая Волна Курган» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт дома в размере <...> коп. (вопрос №).

В обоснование иска указано, что 6 мая 2016 г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание, на котором было принято решение об установлении платы за содержание и текущий ремонт дома в размере <...> коп. Данное решение оформлено протоколом № от 6 мая 2016 г. Оспаривая данное решение собственников, истец ссылался на то, что в нарушение положений пункта 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации его предложения как управляющей организации, обслуживающей данный дом, не были запрошены и учтены при определении размера платы за содержание и текущий ремонт дома. Установленный тариф является экономически не обоснованным, составляет ниже размера, установленного органами местного самоуправления, ставит истца в невыгодное положение. Возможность содержания дома при взимании тарифа в таком размере не проверялась.

Судьей Курганского городского суда Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Новая Волна Курган» просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что положениями пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) не предусмотрена обязанность обращения к другой стороне спора для урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку правило, предусмотренное данной номой закона, не является досудебным порядком урегулирования спора, то, по мнению истца, оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось. Более того, истец полагает, что поскольку уполномоченным лицом на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме является ФИО1, к которому предъявлен иск, то правовых оснований для уведомления всех собственников помещений не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об его обращении в суд с данным заявлением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 132 ГПК Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК Российской Федерации. В силу части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку истцом ООО «Новая Волна Курган» при предъявлении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соблюдены положения пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, обязанность выполнения которых при оспаривании решений общих собраний прямо предусмотрена приведенной правовой нормой, судья первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что судья обязал заявителя соблюсти досудебный порядок урегулирования спора не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку указанное не следует из содержания оспариваемого определения судьи.

Заблаговременное уведомление участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении лица обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания досудебным порядком урегулирования спора не является, предоставление доказательств такого уведомления необходимо в силу приведенных положений ГК Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новая Волна Курган» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: