Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе МЛП на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В исковом заявлении МЛП к ТСЖ «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца МЛП – БСВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ТСЖ «<данные изъяты> 116» - ФОС, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

МЛП обратилась в суд с иском к ТСЖ «<данные изъяты>», о взыскании <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> стоимость ущерба причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей - убытки, в виде стоимости поврежденной электропроводки в квартире, <данные изъяты> рублей стоимость оплаченных услуг «Ремонт- Профи», <данные изъяты> рублей стоимость оценки «городской сервисной службы», <данные изъяты> рублей стоимость акта экспертного исследования, <данные изъяты> рублей - услуги за составление искового заявления.

Согласно иску, МЛП, является собственником <адрес>, который обслуживается ТСЖ «<данные изъяты> 116».

ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило. Составить акт о затоплении, председатель ТСЖ СРХ отказался, посоветовав для этого обратиться в независимую экспертную организацию. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт экспертного исследования квартиры, согласно которому причина затопления – неисправность, либо повреждение канализационного стояка от кухни в междуэтажном перекрытии, который относится к общедомовому имуществу, содержание и ремонт которых относится к ответственности Управляющей компаний.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым МЛП не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом были представлены все доказательства, подтверждающие факт затопления квартиры и причинения ущерба, убытков.

Вывод суда о недоказанности затопления квартиры по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ безоснователен, поскольку при обращении в экспертное учреждение истец сразу указал, что причиной обращения является затопление квартиры на конкретную дату.

При наличии противоречий суду следовало приобщить по ходатайству истца Письменную консультацию № ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, либо назначить повторную экспертизу. Однако, суд необоснованно истцу в этом отказал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МЛП на праве собственности принадлежит <адрес>.

Обслуживание дома осуществляет ТСЖ «<данные изъяты> 116».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений...

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности тех обстоятельств, на которых МЛП основывала свои требования, с чем судебная коллегия соглашается

Требование о взыскании заявленных сумм, истец связывает с причинением ущерба (убытков), обусловленных затоплением принадлежащей истцу квартиры, по вине ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной, строительно-технической экспертизе проведенной ООО «НБСТЭЭ» по ходатайству истца (л.д. 100-109), на дату заявленную истцом - ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры принадлежащей МЛП не было. В обоснование вывода эксперт ссылается на отсутствие характерных следов затопления и документальных сведений этого, в связи с чем исключается возможность определения стоимости восстановительно-ремонтных работ квартиры. Сгоревшая в квартире проводка электроснабжения не является следствием затопления, которого не было.

Согласно книге заявок и предложений, в ноябре 2015 года с заявлением о затоплении квартиры при указанных в иске обстоятельствах МЛП в ТСЖ «<данные изъяты><данные изъяты>», не обращалась. ДД.ММ.ГГГГМЛП обратилась в ТСЖ «<данные изъяты><данные изъяты>» с заявлением, констатируя, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика была затоплена ее квартира.

Доказательств обращения ситца к ответчику в день затопления квартиры в материалах дела нет.

Вопреки доводам апелляционной жлобы, оснований не довеять выводам эксперта судебная коллегия не находит. Выводы эксперта обоснованы, не противоречат нормам материального права, согласуются с иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу, в назначении по делу повторной экспертизы.

Представленный в деле акт экспертного исследования ООО «НЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, на который ссылается МЛП бесспорным доказательством затопления ее квартиры, на соответствующую дату, по вине ответчика не является. Выводов относительно даты затопления квартиры акт не содержит, а о причинах затопления квартиры выводы носят вероятностный характер. Так, согласно акту экспертного исследования в результате обследования выявлено, что залив <адрес> произошел из выше расположенной <адрес>. При осмотре самотечного канализационного стояка следов увлажнений, потеков, течи в <адрес>№ не обнаружено. Вероятной причиной образования повреждений <адрес> является неисправность или повреждение канализационного стояка от кухни в междуэтажном перекрытии.

При этом доказательств того, что прекращением затопления квартиры на заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ, явился ремонт стояка, на неисправность которого предположительно указано в акте экспертного исследования, в материалах дела нет.

Приобщенная по ходатайству истца, в суде апелляционной инстанции письменная консультация эксперта № ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, как доказательство подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов указанного выше акта экспертного исследования о вероятностных причинах затопления квартиры МЛП, и положенного в основу судебного решения судебно-экспертного заключения ООО «НБСТЭЭ».

Из материалов дела (копий актов обследования квартиры, судебных решений) следует, что ранее принадлежащая истцу квартира неоднократно подвергалась затоплениям, в том числе и с повреждением (замыканием) электропроводки: ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск», в декабре 2011 года по вине САИ, собственника квартиры, расположенной этажом выше и ДД.ММ.ГГГГ. По первым двум случаям затопления решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иски МЛП, о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены. В третьем случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГМЛП отказано в иске к ТСЖ «<данные изъяты><данные изъяты>», в связи с отсутствием вины ответчика в затоплении квартиры.

Приведенный выше акт экспертного исследования, на который ссылается апеллянт, и письменная консультация эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России не подтверждают вины ответчика в случившемся, не исключают вероятности того, что зафиксированные в акте уже высохшие следы повреждения квартиры, при отсутствии следов увлажнений, потеков и течи, связаны с предыдущими затоплениями, либо с возможным затоплением из квартиры, расположенной этажом выше.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения, не опровергают его выводов, а по сути, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым суд дал должную правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу МЛП, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: