Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г. Ярославля отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 390 670,81 руб., из которых 184 923,45 руб. - задолженность ООО «Русский лес» по налогу на имущество, 205 747, 36 руб. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля проведена проверка материалов уголовного дела № на предмет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации руководителем ООО «Русский лес» ФИО3 и главным бухгалтером ФИО2 В ходе проверки установлено, что, постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области от 15.08.2016 г. прекращено уголовное дело № в отношении руководителя «Русский лес» ФИО1 и главного бухгалтера ООО «Русский лес» ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, так как сумма не перечисленного ООО «Русский лес» в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на имущество составляет 2 932 260 руб., то есть не образует крупного размера.

Так как решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 г. по делу №А82-363/2016 решение ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 24.07.2015 г. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Русский лес», признано недействительным в части доначисления 2 325 295 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, доначисления 205 357 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 гг. сумм амортизации по сушильным камерам и котельной установке в общем размере 15 870 571 руб., а также сумм доначисленного налога на имущество, начисление которого признано настоящим решением законным.

Допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский лес» устранены налоговым органом, задолженность организации по налогу на имущество составила 184 923,45 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Материалы уголовного дела, по мнению истца, содержат доказательства причинения ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба Российской Федерации в размере 184 923,45 руб.

Кроме того, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию пени в размере 197 056, 01 руб. за задержку уплаты налога на имущество в срок.

Соответственно, сумма ущерба, причиненного государству, по расчету истца по состоянию на 02.08.2017 г. составила 390 670,81 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна прокуратура Дзержинского района г. Ярославля.

В апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, переоценке представленных по делу доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав прокурора Лазареву Е.А., поддержавшую представление, представителя ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля ФИО4, поддержавшую представление, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, представленными по делу доказательствами не подтверждается вина ответчиков в умышленном причинении ущерба государству в заявленном размере, ввиду чего отсутствуют правовые основания для его взыскания с ответчиков в бюджетную систему Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что обращению прокурора Дзержинского района г. Ярославля в суд с данным гражданским иском о взыскании ущерба с ответчиков ФИО1 и ФИО2 предшествовали следующие события.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля была проведена налоговая проверка в отношении ООО «Русский лес», в результате которой установлено, что лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности (руководителем и главным бухгалтером) ООО «Русский лес», в 2011-2013 гг. неправомерно заявлялись вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных на ООО «<данные изъяты>», реально не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность, а также не учитывались в качестве объекта налогообложения сушильные камеры и котельная установка, которые в соответствии с п.1 ст.374 Налогового кодекса РФ являются основными средствами, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество, отраженное в акте налоговой проверки от 25.03.2015 №. Сумма не перечисленных ООО «Русский лес» в бюджет сумм налога составила 2 932 260 руб., из которых 2 325 295 руб. - НДС, 606 955 руб. – налог на имущество.

Генеральным директором ООО «Русский лес» в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.) являлась ФИО1, главным бухгалтером - ФИО2

Так как имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ООО «Русский лес» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, материалы налоговой проверки были переданы в Следственный отдел по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области.

14.03.2016 г. Следственным отделом по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2011 г по 31.12.2013 г. лицами, ответственными за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русский лес», оформлены фиктивные сделки с ООО «<данные изъяты>» о приобретении у последнего пиломатериалов, в то время как фактически ООО «<данные изъяты>» являлось организацией, подконтрольной ООО «Русский лес», куплю-продажу пиломатериалов не осуществляло. Реальными поставщиками пиломатериалов в ООО «Русский лес» являлись индивидуальные предприниматели и организации, работающие без обязанности уплаты налога на добавленную стоимость.

ООО «Русский лес», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 24.07.2015 г. №.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу №А82-363/2016, вступившим в законную силу, решение ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 24.07.2015 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО «Русский лес», признано недействительным в части доначисления 2 325 295 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, доначисления 205 357 руб. налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы сумм амортизации по сушильным камерам и котельной установке в общем размере 15 870 571 руб., а также сумм доначисленного налога на имущество, начисление которого признано настоящим решением законным. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В итоге, постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области старшим лейтенантом юстиции ФИО от 15.08.2016 г. прекращено уголовное дело № в отношении руководителя «Русский лес» ФИО1 и главного бухгалтера ООО «Русский лес» ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, так как сумма не перечисленного ООО «Русский лес» в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на имущество в размере 2 932 260 руб. не образует крупного размера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, истец полагал, что вина ответчиков в причинении ущерба Российской Федерации подтверждена материалами уголовного дела, которые содержат доказательства причинения ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 г. по делу N1485-О-О, согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, следует доказать вину ответчиков в совершении преступления, чего нельзя сделать в отсутствие обвинительного приговора.

Между тем таких доказательств суду первой инстанции не представлено. Обвинительного приговора в отношении вышеуказанных ответчиков не состоялось, уголовное дело прекращено. Постановление о прекращении уголовного дела не может содержать однозначных выводов о виновности ответчиков в совершении преступленного деяния, за которое возбуждалось уголовное преследование, так и не подтверждает наличие умышленных действий ответчиков на неуплату налогов каким-либо способом и противоправного поведения, повлекшим наступление вреда.

Следовательно, удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба с лиц, в отношении которых уголовное дело по признакам состава представления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено, являлось бы незаконным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания в ответчиков в пользу Российской Федерации имущественного ущерба в сумме 390 670,81 руб.

Доводы представления повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу. Представленные доказательства по делу суд исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статьей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы представления не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи