Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2018 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 29.02.2016 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 о возмещении ущерба,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2018 года, которым постановлено: заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 29.02.2016 г.по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по г. Чите к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» в котором указано, что понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года № 257-О, от 4 июля 2002 года № 202-О, от 8 февраля 2007 года № 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж – пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Считает, что в рамках рассмотрения дела по иску Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите к ФИО1 имеют место обстоятельства, связанные с двойным взысканием убытков: первый с ООО ПК «Фаворит» в порядке налогового законодательства, второй с руководителя ООО ПК «Фаворит» ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела. Указывает, что решение суда было принято без учета выводов содержащихся в Постановлении № 39-П и имеются основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просила пересмотреть решения Центрального районного суда г. Читы от 29.02.2016 г. по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеназванное определение (т. 2, л.д. 44-48).

В частной жалобе ФИО1 приводя доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Не согласна с выводами суда, что пересмотр решения невозможен (т. 2, л.д. 49-54).

В отзыве на частную жалобу представитель межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (т. 2, л.д. 63-66).

ФИО1, представитель Центрального РОСП № 2 по г. Чите УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, представителей Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФИО5, ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 той же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам ГПК РФ относит признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пп. «в» п. 11пп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» не может быть расценено как новое обстоятельство, влекущее пересмотр решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, резолютивная часть данного Постановления указывает на пересмотр в установленном порядке судебных решений, вынесенных в отношении заявителей и не содержит указаний на придание данному судебному акту обратной силы иных лиц.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, не могут быть признаны новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на ч. 2 статьи 100 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» как на безусловное основание последующего, после принятия Постановления Конституционным Судом Российской Федерации, пересмотра решений судов общей юрисдикции по делам всех заявителей, основанных на применении нормы в ином истолковании, является несостоятельной, поскольку данная норма содержит указание на пересмотр решения суда по конкретному делу.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 39-П от 08.12.2017 г. не могут быть расценены как новое обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 07 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Подшивалова

Судьи: Е.В. Чайкина

Е.А. Погорелова