Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» ФИО1, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» №116-лс от 23 августа 2018 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» в должности преподавателя с 02 сентября 2018 года.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» выплатить ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в установленном действующими нормативными актами порядке и размере за период с 02 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» отказать.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств г. Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» о признании незаконными приказа об увольнении, решения о несоответствии занимаемой ФИО2 должности преподавателя, восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области, автономная некоммерческая организация «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» (далее – Учреждение) о признании незаконными приказа об увольнении с работы ФИО2 от 23 августа 2018 года № 116-лс, решения о несоответствии занимаемой преподавателем музыкально-теоретических дисциплин ФИО2 должности «преподаватель» вследствие недостаточной квалификации, восстановлении ее на работе в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин и общего фортепиано. Предмет указан с учетом заявленного истцом изменения предмета исковых требований в части.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 с 21 января 1986 года работала в Учреждении преподавателем музыкально - теоретических дисциплин, приказом от 18 мая 2018 года №54-лс она была признана не соответствующей должности «преподаватель» вследствие недостаточной квалификации. Оспариваемым приказом трудовой договор с ней расторгнут и она уволена с работы 1 сентября 2018 года по п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Между тем аттестация проведена с нарушением действующего порядка, истице не был продлен <данные изъяты>, перед увольнением истицы – руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации в нарушение ст. 374 ТК РФ не истребовано письменное согласие соответствующего вышестоящего профсоюзного органа.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика иск не признали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились директор Учреждения ФИО1, первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО2, подали на судебное постановление апелляционные жалобы

Доводы апелляционной жалобы директор Учреждения ФИО1 мотивирует несогласием с решением суда в части признания увольнения истицы незаконным, восстановления на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Суд при рассмотрении дела не установил, в какую именно организацию требуется восстановить ФИО2, - в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» или в «ФГОУ специальная Ломоносовская 7-летняя школа искусств № 31 города Архангельска», данные обстоятельства в должной мере не исследованы судом. В соответствии со ст. 374 ТК РФ и имеющимся у ответчика сведениям, 8 августа 2018 года в адрес председателя Свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области было отправлено заказное письмо с запросом у профсоюзной организации согласования расторжения трудового договора с преподавателем ФИО2 в связи с итогами плановой аттестации и с приложением проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанное письмо хранилось как невостребованное в отделении связи и затем вернулось отправителю. Таким образом, работодатель посчитал, что вышестоящая профсоюзная организация - Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области не ответила в установленный законодательством 7-дневный срок и издал оспариваемый приказ об увольнении истицы по веским основаниям по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В решении суда указано, что Учреждение располагало данными об участии истца в профсоюзной деятельности, однако не уведомило вышестоящий профсоюз. Считает, что суд установил только факт, что работодатель знал об ее профсоюзной деятельности, и непосредственном членстве в двух профсоюзах: первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска и Свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области. В материалах дела имеется незаверенная должным образом справка от 07.12.2018, указывающая на вхождение профсоюза истицы в Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли, расположеный в <адрес>. Данные сведения истица предоставила суду, работодателю данный документ не предоставляла. В судебном заседани не доказано, что работодатель знал о том, что профсоюз ФИО2 подчиняется Российскомуй профсоюзу работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли. Решение суда в оспариваемой части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы первичная профсоюзная организация преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО2 строят на том, что со стороны ответчика произведено вмешательство в деятельность двух законных ФГОУ, предусмотренных законодательством: ДШИ № 31, ШОМО; ведется деятельность, направленная на ликвидацию двух ФГОУ ДШИ № 31, ШОМО и их замену на предпринимательскую деятельность, не предусмотренную для них Конституцией РФ; лишение преподавателей и несовершеннолетних учащихся их законных конституционных прав; незаконное использование наименования юридических лиц; преследование руководства правозащитных организаций, обеспечивающих защиту гражданских прав (ФИО2 в системе художественного образования имеет права на высшую квалификационную категорию преподавателя музыкально-теоретических дисциплин, но не может его реализовать из-за размещения ИП, утверждающих, что она такого права е имеет; незаконное размещение информации об ИП в ЕГРЮЛ. В такой ситуации суд не имеет права на отказ в защите нарушенных прав, обязан применить весь комплекс мер, направленных на защиту прав участников образовательного процесса, в том числе применить ст. ст. 12, 13 ГК РФ. В этой связи просит отменить или изменить решение суда в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2 и представителей ответчика, заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздиной Н.А., обсудив доводы каждой апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения каждой апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 31 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьей 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 7 апреля 2014 года №276 (далее - Порядок), определяет, что аттестация педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям проводится один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями. Аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа). Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя. При этом работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику.

Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника); не соответствует занимаемой должности (указывается должность педагогического работника).

Согласно п.16 Порядка решение принимается аттестационной комиссией организации в отсутствие аттестуемого педагогического работника открытым голосованием большинством голосов членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании. При прохождении аттестации педагогический работник, являющийся членом аттестационной комиссии организации, не участвует в голосовании по своей кандидатуре. В случаях, когда не менее половины членов аттестационной комиссии организации, присутствующих на заседании, проголосовали за решение о соответствии работника занимаемой должности, педагогический работник признается соответствующим занимаемой должности. Результаты аттестации педагогического работника, непосредственно присутствующего на заседании аттестационной комиссии организации, сообщаются ему после подведения итогов голосования. Результаты аттестации педагогических работников заносятся в протокол, подписываемый председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии организации, присутствовавшими на заседании, который хранится с представлениями, дополнительными сведениями, представленными самими педагогическими работниками, характеризующими их профессиональную деятельность (в случае их наличия), у работодателя.

При этом результаты аттестации в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки и профессиональной деятельности педагогический работник вправе обжаловать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 17 января 1986 года ФИО3 (в настоящее время - ФИО2) Н.А. была принята на работу преподавателем теоретических дисциплин и общего курса фортепьяно в Детскую музыкальную школу № 31 города Архангельска.

По делу видно, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» ( ранее Детская музыкальная школа № 31, после переименования - Детская школа искусств №31, правопреемник - муниципальное образовательное учреждение «Детская школа искусств №31») основано в 1971 году по решению Архангельского городского совета трудящихся от 16 марта 1971 года № 96.

При разрешении гражданского дела №2-323/2009 по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 31» к ФИО2 о возложении обязанности предоставить трудовую книжку Октябрьским районным судом города Архангельска в решении от 16 февраля 2009 года установлено, что приказом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств №31» от 16 декабря 2005 года №64-ЛС на основании решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2005 года ФИО2 восстановлена на работе в должности преподавателя данной организации 19 апреля 2005 года по основному месту работы. При разрешении спора о восстановлении на работе судом было установлено, что муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств №31 являлось надлежащим ответчиком по делу. Судом исследовался Устав МОУ ДОД ДШИ № 31, проверялась законность учреждения данного образовательной органирзации, а также наличие трудового договора между сторонами и должностные обязанности педагогического работника.

Таким образом, судом верно установлено, что ФИО2 перед увольнением работала в Учреждении в должности преподавателя и у неё отсутствовала квалификационная категория.

Приказом от 26 марта 2018 года №44-ОД утвержден график проведения аттестации на 2018 год с целью подтверждения соответствия занимаемой должности педагогических работников, создана аттестационная комиссия в составе директора учреждения ФИО1 (председателя), заместителя директора ФИО118 (заместителя председателя), членов комиссии: методиста и секретаря комиссии ФИО119, председателя профсоюзной организации ФИО120, заведующей фортепианным методическим отделением ФИО121 заведующей теоретическим методическим объединением ФИО4, преподавателем музыкально-теоретических дисциплин ФИО122 Согласно приложению № 1 к приказу ФИО2 преподавателю музыкально-теоретических дисциплин не присвоена высшая квалификационная категория, посещение учебных мероприятий для нее запланировано на период с 4 мая по 11 мая 2018 года, дата заседания аттестационной комиссии – 16 мая 2018 года в 14 часов. Также включены в график аттестации преподаватель скрипки ФИО123, преподаватель фортепиано, концертмейстер ФИО124

Согласно комиссионному акту от 28 марта 2018 года ФИО2 вручены приказ о проведении аттестации с графиком, представление на неё, которые она отказалась подписать.

В ходе аттестации 7 мая 2018 года и 14 мая 2018 года, то есть в установленные графиком даты члены аттестационной комиссии посетили учебные занятия, проводимые преподавателем ФИО2, с составлением соответствующих справок.

С учетом установленных обстоятельств и положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденным приказом от 26 августа 2010 года № 761н, суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно требований, закрепленных на законодательном уровне по занимаемой ФИО2 должности в Учреждении, и требований, предъявляемым к порядку проведения аттестации, Учреждением не было допущено нарушений.

Приказом от 18 мая 2018 года №54-лс «О результатах аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности» ФИО2, преподаватель музыкально-теоретических дисциплин признана не соответствующей занимаемой должности «преподаватель» вследствие недостаточной квалификации.

Приказом от 23 августа 2018 года № 116-лс трудовой договор от 21 января 1986 года с преподавателем ФИО2 был расторгнут и она уволена с работы в Учреждении 1 сентября 2018 года по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, что, в свою очередь, подтверждено названным выше приказом от 18 мая 2018 года №54-лс.

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как установлено судом, ФИО2 является председателем первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска и вышестоящего органа - свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области.

Судом верно установлено, что перед принятием решения о расторжении с ФИО2 трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ Учреждение располагало объективным сведениями об ее профсоюзной деятельности, однако в нарушение ч. 1 ст. 374 ТК РФ не обращалось в вышестоящий профсоюз - Российский профсоюз работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли (РПРиУ). При этом с нарушением установленного срока уведомило свободный профессиональный союз преподавателей Архангельской области.

При таком положении и в отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны работника суд ввиду существенного нарушения процедуры прекращения трудового договора правильно признал незаконным приказ от 23 августа 2018 года №116-лс и восстановил ФИО2 на работе в Учреждении в ранее занимаемой должности преподавателя 2 сентября 2018 года, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционных жалоб были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о частичном удовлетворении иска и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования муниципального образования «Город Архангельск» «Детская школа искусств № 31» ФИО1, первичной профсоюзной организации преподавателей детских школ искусств города Архангельска свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, свободного профессионального союза преподавателей Архангельской области, автономной некоммерческой организации «Попечительский Совет родителей учащихся и преподавателей детских школ искусств и детских музыкальных школ г. Архангельска», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Г.В.Гулева

Д.А.Маслов