Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Управления лесами Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2012 года

по иску Управления лесами Алтайского края к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителей истца Постниковой Е.В., Терпугова Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Мурзина С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Управление лесами Алтайского края обратилось в суд с иском к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного лесам, в размере 1262173 руб.

В обоснование требований истец указал, что данный ущерб в результате деликта -незаконной рубки деревьев - был причинен непосредственно иным лицом - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», в пользовании которого на основании договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ находился лесной участок, где истцом и была выявлена незаконная рубка деревьев. За совершение указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, виновное в незаконной рубке лицо постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110000 рублей, с конфискацией продукции незаконного природопользования.

После того, как лесам Российской Федерации на территории Алтайского края в результате действий ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» был причинен ущерб, размер которого составил 1262173 руб., общество было реорганизовано в форме выделения из него нового юридического лица - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» - ответчика по настоящему делу. Согласно разделительному балансу о передаче прав и обязанностей ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», переданы обязанности ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» по договору аренды лесных участков для заготовки древесины *** от ДД.ММ.ГГ Поскольку к ответчику перешли права и обязанности, принадлежащие ранее причинителю ущерба, истец полагает, что обязанность по возмещению вреда также в полном объеме перешла к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» как обязанность из числа других, предусмотренных договором аренды ***.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГ ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» находится в процессе ликвидации ввиду нецелесообразности продолжения деятельности, бесперспективности усилий по активизации деятельности общества, и какую-либо деятельность не осуществляет.

Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ Управлению лесами Алтайского края в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного лесам, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, поскольку оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права и на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: обязанность по возмещению причиненного в результате незаконной рубки ущерба была предусмотрена ранее условиями договора аренды ***, которые затем на основании разделительного баланса в полном объеме перешли к ответчику, как арендатору лесного участка; факт того, что ответчик является правопреемником прав и обязанностей арендатора по договору аренды ***, подтверждается копиями определений Арбитражного суда Алтайского края, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГ, вынесенному по аналогичному делу о взыскании ущерба лесам; факт причинения вреда лесам установлен постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** г.

В поступивших возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный иным лицом, не имеется.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, а также нормах материального права.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГ между Управлением лесами Алтайского края (арендодателем) и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (арендатором) заключен договор аренды лесного участка ***, имеющего условный номер объекта 11010908, площадью 120177 га, расположенного в границах Быстроистокского, Троицкого, <адрес>ов, Боровлянского лесничества, для заготовки древесины.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» реорганизовано в форме выделения и создания ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

Согласно разделительному балансу о передаче прав и обязанностей ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», создаваемому в результате его реорганизации в форме выделения ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» переданы обязанности по договорам аренды лесных участков для заготовки древесины ***, *** от ДД.ММ.ГГ

Таким образом, действительно ответчику как правопреемнику перешли все права и обязанности по исполнению договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются деликтные правоотношения, а именно возмещение ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений породы сосна, виновным лицом - ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд правомерно указал, что деликт и договор являются самостоятельными, а потому взаимоисключающими (в отношении одного обязательства) основаниями возникновения обязательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Учитывая, что обязательство, возникающее из деликта (факта причинения ущерба) по своей правовой природе является внедоговорным, доводам истца об изначальном наличии у арендатора по договору аренды лесного участка договорной обязанности по возмещению ущерба, судом дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы признаны не состоятельными, так как основаны на неверном толковании материального закона.

Как следует из содержания разделительного баланса, стороны не предусмотрели перехода любых прав и обязанностей к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», кроме тех, которые были предусмотрены для ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по договору аренды ***. Деликтные обязательства, в том числе, вытекающие либо основанные на факте причинения ущерба в результате незаконной рубки, которую осуществило ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», данным разделительным балансом для ответчика не предусматривались.

Более того, при формировании разделительного баланса стороны прямо предусмотрели, что права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица, не переданные правопреемнику по тексту разделительного баланса, а также права и обязанности, вообще не указанные в тексте разделительного баланса, в том числе, по причине их возникновения после решения о реорганизации и составления баланса, принадлежат реорганизуемому в форме выделения юридическому лицу (т.е. ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж»).

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в незаконной рубке лесных насаждений.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный иным юридическим лицом, по делу не имелось.

То обстоятельство, что ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» решением Арбитражного суда Республики Алтай признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный лесам ущерб.

Помимо установленных обстоятельств, из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, не опровергнутых стороной истца, установлено, что ДД.ММ.ГГ Управление лесами Алтайского края обратилось к конкурсному управляющему ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» с требованием о внесении в реестр кредиторов 1262173 руб. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ указанная сумма (сумма ущерба, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела) включена в реестр требований ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Выводы суда первой инстанции относительно того, имел ли место переход прав и обязанностей по договору аренды от ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» на основании разделительного баланса, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они правового значения для разрешения спора о деликтных правоотношениях не имеют.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, которые были вынесены по спорам, вытекающим из договора аренды лесного участка, постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности в области охраны окружающей среды как стороны по договору аренды, также не учитываются судебной коллегией, поскольку на законность постановленного решения не влияют.

Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Управления лесами Алтайского края на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: