Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 680 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 260 долларов США и 5 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 золотые серьги из желтого метала, золотую пяти рублевую монету 1850 года, золотую десяти рублевую монету 1901 года, золотую монету достоинством один рубль 1997года»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска о том, что 18.02.2006г. в <адрес> на лесной делянке был обнаружен сожженный автомобиль ВАЗ 2110 принадлежащий его отцу, с трупом на заднем сидении, который в последствии по результатом экспертизы был признан его отцом ФИО4, по данному факту было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по делу была признана его тетя ФИО1 Ему стало известно, что в ходе следствия по адресу: <адрес>2 был изъят сейф, после вскрытия которого в нем оказались: деньги в размере 680 000 рублей, 260 долларов США пять Евро, серьги из желтого метала, монета пять рублей 1850 года, монета десять рублей 1901 года, монета один рубль 1997года, 16 металлических ключей. Все содержимое сейфа было передано сестре отца ФИО1, что подтверждается распиской написанной ею собственноручно. Считает, что он как наследник первой очереди, принявший наследство в установленном законом порядке, имеет все права на обнаруженное им в настоящее время наследство, которое было изъято следствием в квартире отца и передано ответчице.

Просит истребовать указанное выше имущество, находившееся в сейфе с учетом инфляции в виде денежных средств в размере № рублей, 260 долларов США, пять Евро, золотые серьги из желтого метала, колотая пяти рублевая монета 1850 года, золотая десяти рублевая монета 1901 года, золотая монета достоинством один рубль 1997года из незаконного владения ответчицы ФИО1.

Судом вынесено указанное выше решение.

На данное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает о том, что перечисленные в иске монеты, серьги из желтого металла никогда не являлись собственностью ФИО4, а нахождение их в сейфе, изьятом у третьих лиц, не является основанием для того, чтобы данные предметы считались собственностью умершего, подлежащими наследованию.

В данном иске не имеется ни одного документа, подтверждающего, что перечисленное имущество находилось в собственности умершего ФИО4

ФИО3 не является единственным наследником после смерти отца - ФИО4, однако суд удовлетворил незаконные исковые требования в полном объеме в интересах ФИО3

Кроме того, ФИО3 пропущены сроки исковой давности, прошло больше 12 лет, но суд не учел этот факт. В судебном заседании, неоднократно указывалось ответчиком, что изъятые из сейфа ценности были переданы лично ФИО3 в руки в 2006 году, сразу после того, как было произведено вскрытие сейфа. Также указывает о том, что требования о виндикации не могут быть применимы к данным правоотношениям.

В дополнении к апелляционной жалобе приводятся те же доводы и помимо этого, указывается на нарушение судом принципа состязательности, прав и интересов других наследников по делу, что ФИО6 не был привлечен по уголовному делу в качестве потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство в силу положений статьи 1113, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя (дня открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. При этом бремя доказывания выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на последнем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 октября 2007г. исковые требования ФИО3 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, и постановлено включить в состав наследственной массы автостоянку, состоящую из здания автостоянки, лестницы, забора, расположенную по адресу: <...> Победы, у <адрес> «а, за ФИО3, признано право собственности на 1/8 долю автостоянки, состоящей из здания автостоянки, лестницы, забора, расположенной по адресу: <...> Победы, у <адрес>, данное решение вступило в законную силу.

Из фототаблицы осмотра предметов от 20 февраля 2006г., расписки и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20 февраля 2006г., следует, что в ходе следствия по уголовному делу по адресу: <адрес>2 был изъят сейф, принадлежащий убитому ФИО4, в котором находились: деньги в размере № рублей, 260 долларов США пять Евро, серьги из желтого метала, монета пять рублей 1850 года, монета десять рублей 1901 года, монета один рубль 1997года, 16 металлических ключей. Все содержимое сейфа было передано сестре ФИО4 ФИО1 Представленные документы заверены заместителем руководителя СО по г.Березки СУСК России по Пермскому краю ФИО8.

Согласно доверенности от 20 октября 2006г. ФИО1, действующая от имени ФИО9, уполномочивает ФИО3 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследства к имуществу, оставшемуся после умершего ФИО4, дата смерти которого не установлена, о чем 2 марта 2006г. составлена запись акта о смерти.

Из ответа руководителя Березниковского межрайонного следственного отдела № 24-08 от 09.07.2008г. усматривается, что по уголовному делу № 113/06, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1 в связи, с чем все уведомления о ходе и результатах предварительного расследования направляются ей по почте.

Также в материалах дела имеется копия выписки из ЕГРН от 30.06.2014 года, согласно которой истцу ФИО3 принадлежат доли в двух квартирах, расположенных в г.Соликамске на основании свидетельства на наследство по закону от 27.02.2007 года, выданного нотариусом ФИО10, реестровый номер Н-32.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец ФИО3 вправе принимать меры по защите наследственного имущества, в том числе путем предъявления виндикационного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Рассматривая спор, суд правильно указал, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать право собственности на спорное имущество, незаконность владения данным имуществом

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 является одним из наследников ФИО4, который принял наследство в установленном законом порядке, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается распиской ФИО1, ее пояснениями в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, письменными возражениями на исковые требований ФИО3, из которых усматривается, что ФИО1 не отрицает факта подписания ею у следователя расписки о получении имущества покойного брата, обнаруженного в его сейфе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы отрицала подписание ФИО1 данной расписки, хотя это обстоятельство не отрицалось самой ответчицей, указывая о том, что, будучи потерпевшей по уголовному делу, она подписала множество документов, но вещи по этой расписке ей переданы не были.

В то же время, что ФИО1 выдвигала и другую версию о том, что эти вещи ею были сразу переданы сыну погибшего, т.е. ФИО3, хотя доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что спорные имущество выбыло из законного владения истца, как наследника ФИО4, помимо его воли, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлены доказательства того, что спорное имущество принадлежало умершему ФИО4 и находятся у ответчика, опровергаются выше исследованными доказательствами и, в частности, копиями документов из уголовного дела.

Кроме того, ФИО1, обращаясь к следователю о возврате имущества ее погибшего брата, признавала нахождение в изъятом следствием сейфе принадлежащих покойному брату вещей. Только после возникновения спора с истцом, ФИО1 стала оспаривать принадлежность сейфа и имущества в нем покойному брату.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав других наследников передачей спорного имущества одному из них ФИО3, не могут быть признаны законными, поскольку другими призванными к наследованию лицами, право последнего не оспаривается, и с такими требованиями в суд они не обратились.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении пропуска срока исковой давности не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ФИО1

В силу абзаца ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, не усмотрев при этом нарушений законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: