Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - Б.Т.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года, которым, с учетом определения от 17 сентября 2015 года об исправлении описок, постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» к Н.А.В. об устранении нарушения прав, обязании в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции <адрес> посредством сноса нежилого строения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, кадастровый ...., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - С.Т.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Н.А.В. - С.Т.И. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ООО «Газпром трансгаз Казань» обратилось с иском к Н.А.В. об устранении нарушенных прав, об обязании за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции <адрес> посредством сноса нежилого строения.

В обоснование исковых требований указано, что на территории Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, с левой стороны автодороги Бугульма-Лениногорск, при въезде в <адрес> со стороны <адрес>, размещается газораспределительная станция <адрес>, строительство которой было осуществлено на основании проекта, разработанного Укргипрогазом Главнефтепроекта Министерства нефтяной промышленности в 1954 году. Собственником газораспределительной станции является ОАО «Газпром», что подтверж-дается свидетельством о государственной регистрации права Серии <данные изъяты>.... от <дата>.

Также, газораспределительная станция зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от <дата>...., выданным Приволжским Управлением Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, пункт 24 Приложения к свидетельству.

В нарушение установленного законом запрета, в зоне минимально допустимых расстояний до газораспределительной станции, на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем Н.А.В., было построено нежилое строение - склад, размером 37,33x13,38 м (г. Лениногорск, <адрес>). Нарушение зафиксировано актом комиссионного обследования об осмотре объектов недвижимости, расположенных в охранной зоне и в зоне минимально допустимых расстояний газораспределительной станции <адрес> и газопроводов-отводов к ней от <дата>. Указанным актом установлено, что расстояние от газораспределительной станции <адрес> до ограждения составляет 104м; расстояние от газораспределительной станции <адрес> до нежилого строения составляет 141,3м. В связи с чем, истец считает, что строение ответчика является самовольной постройкой, так как его создание происходило с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также без согласования с газотранспортной организацией.

Расположение строения в зоне минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром трансгаз Казань», препятствует своевременному проведению ремонтных и иных работ данного газопровода, что может повлечь за собой возникновение технологической аварии, а при возникновении аварийных ситуаций - невозможность проведения аварийно-восстановительных работ и быстрой ликвидации аварий. Указанные обстоятельства, в свою очередь, могут повлечь массовые человеческие жертвы и причинение ущерба окружающей среде.

ООО «Газпром трансгаз Казань» просило суд обязать Н.А.В. в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции <адрес> посредством сноса нежилого строения (производственного здания), расположенного по адресу: г. Лениногорск, <адрес>, с кадастровым номером .....

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» Р.А.С. исковые требования поддержал. При этом пояснил, что расстояние от ограждения газораспределительной станции до нежилого здания составляет 141,3м.

Представитель Н.А.В. – С.Т.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район», Управления Росреестра по Республике Татарстан и Приволжского управления Ростехнадзора надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились. Представителем Управления Росреестра по Республике Татарстан представлен отзыв на исковые требования, в котором просят суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - Б.Т.М. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определен характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению. Указывает, что спорный объект - нежилое строение (производственного здание), возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил СНиП 2.05.06-1985*, СНиП II-45-75, Правил охраны магистральных трубопроводов. Допущенные Н.А.В. существенные нарушения при возведении строения, исключают возможность эксплуатации спорного объекта, и, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывают Н.А.В. - владельца самовольной постройки, произвести её снос. Кроме того в апелляционной жалобе указано, что в соответствии с примечанием 4 к таблице 5СНиП 2.05.06-1985*, минимальное допустимое расстояние определяется от ограды газораспределительной станции, то есть от границы земельного участка, занимаемого газораспределительной станцией. Просил решение суда первой инстанции отменить и исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Н.А.В. – З.Ф.Х. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» - С.Т.Р. доводы жалобы поддержала.

Представитель Н.А.В. – С.Т.И. просил жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», газораспре-делительная станция Лениногорск Альметьевского ЛПУМГ <данные изъяты> является опасным производственным объектом, что подтверждается выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельством о регистрации .... от <дата> и утвержденным реестром опасных производственных объектов.

Как следует из акта от <дата>, нежилое строение по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес> 1, расположено в охранной зоне и в зоне минимальных допустимых расстояний (СНиП 2.05.06-85*) от ограждения ГРС до спорного строения, и находится в зоне расстояний менее 150м.

Газопровод на праве собственности принадлежит ОАО «Газпром» и эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Казань» на основании договора аренды имущества от <дата>.....

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенное на нем нежилое строение по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, на основании договоров купли-продажи объектов недвижимости от <дата>, принадлежат на праве собственности Н.А.В.. Согласно кадастровому паспорту, спорное нежилое строение построено в 1985 году. Вышеуказанный земельный участок выделен из земель поселений и имеет вид разрешенного использования «для строительства административного здания», внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>. В кадастровом паспорте земельного участка, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю <данные изъяты> от <дата>, записей об ограничении прав пользования недвижимым имуществом не содержится.

Обращаясь с требованиями об устранении нарушенных прав, об обязании за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции <адрес> посредством сноса нежилого строения, истец указывает, что спорное нежилое строение является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, отказывая в признании спорного жилого помещения самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу, что объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не является самовольной постройкой, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком градостроительных норм и правил. Нежилое строение по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, <адрес>, построено и введено в эксплуатацию без нарушений и в соответствии с действующим на тот момент градостроительным, земельным законодательством и требованиями строительных норм и правил.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4.14 Ведомственных норм технологического проектирования 01/87/04-84 «Объекты газовой нефтяной промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств. Нормы технологического проектирования», утвержденных Миннефтегазстроем СССР, Мингазпромом СССР, наземные объекты нефтяной и газовой промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств, ограждаются забором высотой не мене 2м из материала любой группой возгораемости. При этом ограждения должны стоять от блочных устройств категории производства А, Б, В не ближе 5м. Блок-боксы категории производства Г, Д могут размещаться на границе площадки.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, к которым отнесены и магистральные газопроводы, установлены СНиП 2.05.06-85 «Магистральные газопроводы», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года, и составляют 150м от оси газопровода при диаметре магистрального трубопровода от 300мм до населенных пунктов, отдельных сельскохозяйственных и промышленных предприятий, зданий и сооружений. До введения в действие вышеуказанного СНиПа действовал СНиП II-45-75 Магистральные трубопроводы, предписывающий аналогичные требования о минимальных расстояниях.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 года по делу по иску ООО «Газпром трансгаз Казань» к Н.А.В. об устранении нарушения прав, обязании за счет собственных средств устранить нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспре-делительной станции <адрес> посредством сноса нежилого строения (торгового центра), расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> 8, установлено и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что расстояние от забора газораспределительной станции до здания газораспределительной станции составляет 16,5м.

Как следует из акта от <дата>, расстояние от ограждения газораспределительной станции до ограждения спорного нежилого строения составляет 104м, расстояние от ограждения газораспределительной станции до спорного нежилого строения составляет 141,3м.

Поскольку представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» не представил суду первой инстанции допустимых доказательств, обосновывающих размещение забора газораспределительной станции на расстоянии 16,5м, а не указанных в пункте 4.14 Ведомственных норм технологического проектирования 01/87/04-84 «Объекты газовой нефтяной промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств. Нормы технологического проектирования» нормах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что минимально допустимое расстояние установленное пунктом 3.17 СНиП 2.05.06-1985* Магистральные трубопроводы, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года соблюдено, поскольку расстояние, с учетом минимально допустимого расстояния от газораспределительной станции до спорного строения, установленное Ведомственными нормами технологического проектирования 01/87/04-84, расстояние от минимально допустимого места расположения ограждения газораспределительной станции до спорного строения составляет 152,8м, то есть допустимая норма, предусмотренная п.3.17 СПиН 2.05.06-1985* соблюдена.

Таким образом, учитывая, что спорное нежилое строение не входит в охранную зону газораспределительной станции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска об устранении нарушения зоны минимально-допустимых расстояний газораспределительной станции <адрес> посредством сноса нежилого строения (производственного здания), расположенного по адресу: г. Лениногорск, .... с кадастровым ...., поскольку спорное строение какой-либо угрозы нормальной эксплуатации данной газораспределительной станции не представляет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно примечанию 4 к таблице 5 СНиП 2.05.06-1985* минимальное допустимое расстояние определяется от ограды газораспределительной станции, поскольку не представлено допустимых доказательств, обосновывающих размещение забора газораспределительной станции на расстоянии 16,5 метром, а не указанных в пункте 4.14 Ведомственных норм технологического проектирования 01/87/04-84 «Объекты газовой нефтяной промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств. Нормы технологического проектирования» нормах.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - Б.Т.М., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи