Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 15 ноября 2016 г. Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения и судебных расходов. По факту ДТП 25 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией было проигнорировано заявление истца и в ходе судебного разбирательства было установлено, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и судебные расходы. Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 просил выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27 июля 2016 г. по 15 ноября 2016 г. в сумме 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение отменить и принять новое, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 июля 2016 г. по 15 ноября 2016 г. в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Апеллянт ссылается на нарушение процессуального порядка подачи электронных документов в суд. Считает, что вопрос относительно поступивших в день судебного заседания 03 июля 2017 г. документов от ответчика в суд и приобщения их к материалам дела на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставился, мнение представителя истца не учитывалось, документ был признан поданным и приобщен к материалам дела. Полагает, что отсутствие в материалах дела надлежащим образом заявленных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, исключало возможность уменьшения размера неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из дела видно, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2016 г. делу № 2-4265/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

29 апреля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, однако неустойка не выплачена.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.929, ч.4 ст.931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что при наступлении страхового случая, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки 400000 руб., суд исходил из расчета: 400000 руб. * 1% * 111 дней = 444000 руб., а также того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и его доводы, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. При вынесении решения в части возмещения расходов на представителя суд снизил размер взыскиваемой суммы с 25 000 руб. до 8 000 руб.

Судебная коллегия на основании ст.327.1 проверила решение в части размера взысканных неустойки и расходов на представителя, при этом не может согласиться с выводами суда в обжалованной части решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая требования о взыскании неустойки и ее размере, суд, учитывая наличие ходатайства ответчика, пришел к выводу о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, у истца отсутствуют убытки, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего у суда, с учетом невыполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, взысканного лишь на основании судебного постановления, не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Аналогично, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на представителя, вопреки разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчик не представил доказательств чрезмерности размера денежной суммы в возмещение расходов на представителя, заявленной к взысканию. Следовательно, оснований для уменьшения размера суммы таких расходов также не имелось.

По изложенным мотивам решение суда в части размера неустойки и размера денежной суммы в возмещение расходов на представителя подлежит изменению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., в возмещение расходов за услуги представителя 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2017 года в части размера неустойки, расходов на представителя изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов за услуги представителя 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.09.2017