Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лютикова В.С. к АО «АльфаБанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Лютикова В.С. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Лютиков B.C. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 июня 2015г. им был открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Отделении АО «Альфа-Банк» Кредитно-кассовый офис «Ростов-на-Дону Соборный», далее структурное подразделение АО «Альфа-Банк» ККО «Ростов-на-Дону-Соборный».

Одновременно с подписанием анкеты клиента, между истцом и ответчиком, были подписаны следующие документы: заявление на открытие счета депо для выплаты доходов /«счет владельца»/ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в депозитарии АО «Альфа-Банк»; заявление на обслуживание на рынке ценных бумаг по реквизитам: счет депо для расчетов по сделкам: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; режим совершения сделок «маржинальный»; тарифный план для оплаты расходов и вознаграждения Банка «Финансист»; заполнена анкета инвестиционного счета, с указанием назначения счета: на покупку ценных бумаг, анкета счета депо.

За период с 05.06.2015 по 21.09.2015 истцом были внесены на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежные средства в размере - 36 000 000 (тридцать шесть миллионов) рублей.

29.09.2015 истец обратился к ответчику и отозвал денежные средства в размере - 7331494,71 руб. с брокерского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с тем, что на момент обращения в банк, на его текущем счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН остаток денежных средств составил - 0, то есть, по мнению истца, денежные средства были похищены.

Истец полагает, что на некоторых разовых поручениях о перечислении денежных средств с текущего счета на брокерский подписи от его имени, подделаны, в связи с чем истец обратился в специализированную организацию Центр судебных экспертиз по Южном округу с заявлением о назначении технической экспертизы документов.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 имелись признаки монтажа в бланках разового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 при производстве документа.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 по результатам почерковедческого исследования было установлено, что в копии разового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 в графе подпись клиента выполнена не самим Лютиковым B.C., а другим лицом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в его пользу денежные средства, незаконно списанные со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 29 910 000 (двадцать девять миллионов девятьсот десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 29 910 000 (двадцать девять миллионов девятьсот десять тысяч) рублей, а всего взыскать 59 820 000 (пятьдесят девять миллионов восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Свои требования истец предъявил к обособленному структурному подразделению АО «Альфа-Банк», расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Мураловой Н.Н., действующей на основании доверенности и ордера, произведена замена ненадлежащего ответчика структурного подразделения АО «Альфа-Банк» на надлежащего ответчика юридическое лицо АО «Альфа-Банк».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Лютиков В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик, путем подделки платежных документов: разовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 на 9 960 000 (девять миллионов девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, разовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 на сумму – 7980000 (семь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, разовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015 на сумму – 11 970 000 рублей (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей, а всего: 29 910 000 (двадцать девять миллионов девятьсот десять тысяч) рублей, незаконно осуществил перевод денежных средств с текущего счета истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на брокерский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые впоследствии были списаны.

В судебном заседании ответчик пояснил о невозможности предоставления оригиналов разовых поручений, предоставил копию постановления Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016 о производстве выемки документов по счетам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: юридических дел /досье/ физического лица Лютикова B.C., с карточками образцами подписи Лютикова B.C., разовые поручения, приходные кассовые ордера за период с 05.06.2015 по 29.09.2015 (включительно) с указанием времени операции и остатка на счете, в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25.04.2016 ОРП на ТО ОП №3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо из
числа сотрудников АО «Альфа-Банк», достоверно зная, что в соответствии с действующим законодательством и договорами банковского счета о перечислении либо выдаче денежных средств, платежные поручения являются платежными документами, содержащими распоряжение
владельца банковского счета о перечислении, либо выдаче денежных средств со счета, имея умысел на изготовление в целях сбыта и сбыт поддельных иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, а именно: разового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2015 и разового поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015, находясь в помещении филиала ККО «Соборный» АО «Альфа-

Банк», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.09.2015 и 21.09.2015 соответственно сбыло следующие платежные документы: разовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2015г. о перечислении денежных средств в сумме 7 980 000 рублей 00 коп. с расчетного счета Лютикова B.C. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на имя Лютикова B.C. в АО «Альфа-Банк», содержащее согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 по результатам почерковедческого исследования подпись выполненную от имени Лютикова B.C., выполненную не самим Лютиковым B.C.; разовое поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 сентября 2015г. о перечислении денежных средств в сумме 9 960 000 рублей 00 коп. с расчетного счета Лютикова B.C. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО «Альфа-Банк», на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытый на имя Лютикова B.C. в АО «Альфа-Банк», в котором согласно заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2016 по результатам почерковедческого исследования имеются признаки монтажа.

Уголовное дело возбуждено в процессе рассмотрения гражданского дела, однако поводом для обращения истца в полицию и в суд послужили одни и те же основания, в связи с чем, в судебном заседании 05 июля 2016г. истец просил суд приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, так как выемка оригиналов разовых поручений в рамках уголовного расследования, препятствуют дальнейшему развитию гражданского процесса. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении гражданского дела, принял решение об отказе в иске, то есть по неполно исследованным доказательствам.

Кроме того, суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения фоноскопического исследования от 29.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного Центром судебных экспертиз по Южному округу, оптический диск CD-RW, на котором имеются 4 файла с записью разговоров, предоставленный эксперту для исследования.

Апеллянт полагает, что данное доказательство подтверждает факт того, что ответчик незаконно осуществил перевод денежных средств со счета истца, а также передавал информацию о состоянии счета истца 3-им лицам, в нарушение р. 14 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (права и обязанности сторон), Закона о банковской тайне.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, неполное, необъективное исследование доказательств по делу привели к вынесению незаконного, несправедливого решения, подлежащего отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о дате и времени слушания дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что 05.06.2015 между Лютиковым B.C. и АО «Альфа-банк» было заключено Генеральное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого является оказание ответчиком истцу брокерских и иных сопутствующих услуг.

Подписав заявление на обслуживание на рынке ценных бумаг, истец подтвердил, что ознакомлен с положениями Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», что Ответчик разъяснил ему риски инвестирования в различные финансовые инструменты.

Генеральное соглашение было заключено путем акцепта истцом публичного предложения Ответчика, условия которого зафиксированы в тексте «Регламента оказания брокерских и иных сопутствующих услуг на финансовых рынках АО «Альфа-Банк», который разработан на основании ФЗ РФ от 22 апреля 1996 г. №3 -ФЗ «О рынке ценных бумаг». Акцепт совершен в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем представления ответчику письменного заявления истца.

Согласно пункту 3 Регламента ответчик предоставляет юридическим и физическим лицам за вознаграждение брокерские услуги профессионального участника рынка ценных бумаг, предусмотренные ФЗ РФ от 22 апреля 1996г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг». Услуги ответчика включают совершение в интересах и за счет клиентов сделок купли - продажи финансовых инструментов, а также иных сделок и операций с финансовыми инструментами.

05.06.2016 на имя истца ответчиком были открыты текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и брокерский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании 30.05.2016 истец подтвердил, что получил от ответчика ключ электронной подписи на «флешке» (Токен), также истец пояснил, что осознавал и понимал, что этот ключ необходим для формирования поручений Банку на совершение операций с финансовыми инструментами на бирже.

В судебном заседании истец не отрицал, что электронный ключ был передан им третьему лицу К.О.С. для совершения последним сделок с финансовыми инструментами.

Суд пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что поручение ответчику на совершение сделок с финансовыми инструментами с помощью его электронного ключа давал не он, а К.О.С. в силу п. 1 ст. 6, ст. 10 ФЗ «Об электронной подписи», п. 10, 11.1 Регламента не имеют правового значения, поскольку сведениями о компрометации секретных реквизитов, их утере или добровольной передаче третьим лицам ответчик не располагал, в связи с чем, все полученные поручения с электронной подписью истца считаются выполненными им самим.

Согласно представленному журналу регистрации поручений на совершение срочных сделок за период с 05.06.2015 по 05.06.2016 все поручения на совершение сделок с финансовыми инструментами Банку были направлены с электронной подписью истца.

Также истец пояснил, что он часто вместе со своим братом (Л.Д.С..) и К.О.С. посещал Кредитно-кассовый офис «Ростов-на-Дону Соборный» АО «Альфа-Банк» в г. Ростов-на-Дону для того, чтобы проверить результаты совершенных операций с финансовыми инструментами и баланс своих счетов.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Д.С.. пояснил, что его брат внес около 36 000 000 рублей в банк ответчика, третье лицо за брата осуществляло игру на бирже, каждый раз показывая им с братом прибыль, также ему было известно, что несколько переводов было осуществлено третьим лицом без присутствия брата с текущего счета на брокерский.

Более того, в судебном заседании также установлено, что по результатам проверки предоставленных данных, указывающих на то, что в действиях неустановленного лица из числа сотрудников АО «Альфа-банк» имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 187 ч.1 УК РФ 25 апреля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 мая 2016 года о производстве выемки 21 июня 2016 года была произведена выемка документации в банке по указанным в постановлении счетам, в том числе изъяты карточки с образцами подписи Лютикова B.C., разовые поручения, указанные истцом в исковом заявлении в обоснование своих требований, приходно-кассовые ордера за период с 05.06.2015 по 29.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 845, 847, 854, 1064, Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пришел к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, наличия причинно-следственной связи между фактом совершения ответчиком противоправных действий и заявленными убытками, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими материалам дела.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что именно в действиях сотрудников банка имелся соответствующий умысел, а также наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников банка и наступившими для истца негативными последствиями.

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто истцовой стороной, в том числе при подаче апелляционной жалобы, что все поручения на совершение сделок с финансовыми инструментами Банку были направлены с электронной подписью истца. При этом истец осознавал и понимал, что этот ключ необходим для формирования поручений Банку на совершение операций с финансовыми инструментами на бирже.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истцом не исполнена, что повлекло для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Довод о том, что ответчик путем подделки платежных поручений осуществил незаконный перевод денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что судом незаконно отказано в приостановлении производства по данному гражданскому делу, которое, по мнению апеллянта, не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела, возбужденного по его заявлению, не принимается во внимание судебной коллегией. Так, стороной не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения уголовного дела, находящегося на стадии предварительного расследования, которое является частью досудебного производства. При этом рассматривая и разрешая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, судом верно указано на возможность обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, а доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судом. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютикова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2016г.