Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пошурковой Е.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2019 года апелляционную жалобу Думцевой Наталии Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-3819/18 по иску Баева Александра Сергеевича к Думцевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Думцевой Н.С. – Гладкова Д.Н., истца Баева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Баев А.С. обратился в суд о взыскании с Думцевой Н.С. задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 27.12.2015 между сторонами был заключен договор аренды, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение. Ответчик обязалась вносить ежемесячно в качестве арендной платы 30 000 рублей. По акту приема-передачи от 05.04.2017 объект аренды возвращен ответчиком истцу. У ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 80 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2018 в редакции определений об исправлении описки от 12.12.2018, 14.01.2019, исковые требования Баева А.С. удовлетворены, с Думцевой Н.С. взыскана задолженность в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Думцева Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Думцева Н.С. не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания направлено почтой, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Думцевой Н.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2015 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Баев А.С. (арендодатель) обязуется предоставить Думцевой Н.С. (арендатору) за плату во временное владение использование часть нежилого помещения площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4Н (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договор действует с 01.01.2016 по 30.11.2016. В случае, если ни одна из сторон не изъявит желания в письменном виде не менее чем за 3 месяца заявить о расторжении настоящего договора, он считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок (п. 2.1). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 30 000 рублей (п. 2.2).

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за занимаемое арендатором помещение вносится арендатором не позднее 5 числа оплачиваемого календарного месяца.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчица не уплатила арендные платежи в сумме 20 000 рублей за декабрь 2016 года, 30 000 рублей за январь 2017 года, 30 000 рублей за февраль 2017 года, а всего 80 000 рублей.

23.05.2017 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, задолженность по оплате аренды не погашена в установленный срок (л.д. 10 т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 05.04.2017 Думцева Н.С. возвратила помещение Баеву А.С. (л.д. 9 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 614 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с учетом обстоятельств, установленных в судебных заседаниях, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательств по договору аренды лежит на ответчике.

Судебная коллегия, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и подтверждающих внесения арендных платежей за указанные периоды, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что площадь нежилого помещения 4Н составляет 159,8 кв.м., тогда как предметом договора аренды является часть данного помещения площадью 30 кв.м., при этом отсутствует возможность определить передачу местоположение части помещения – предмет Договора.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что сторонами при подписании договора согласован предмет договора, материалами дела не опровергнут факт владения и пользования ответчиком частью нежилого помещения площадью 30 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что сторонами подписан договор от 27.12.2015, на основании которого возникло обязательство по использованию ответчиком части нежилого помещения; в рамках этого обязательства у ответчика возникла обязанность по оплате истцу использования части этого помещения.

Обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей возложена законом, как указано выше, на ответчика, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ведомость арендной платы, в которой отмечены размер уплачиваемых сумм, дата внесения, период, за который платежи внесены, акт сверки, не могут являться надлежащими доказательствами, отвергается судебной коллегией.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что требования истца о взыскании долга по арендным платежам за декабрь 2016, январь и февраль 2017 не могут быть признаны правомерными, так как договор аренды прекратил свое действие 30.11.2016. Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как помещение ответчиком истцу было возвращено 05.04.2017, о чем сторонами подписан акт. Положения ст. 622 ГК РФ предусматривают, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Довод жалобы о том, что ответчица не была извещена о дате предварительного судебного заседания, назначенного на 13.11.2018, отмены судебного акта не влекут, поскольку согласно нормам процессуального закона (ст. 152 ГПК РФ), проведение предварительного судебного заседания обязательным для суда не является, ответчица не лишена была представить доказательства опровергающие доводы искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно неточности ведения протокола судебного заседания, поскольку замечаний на него истец в установленные сроки не подавала и судом первой инстанции они не рассматривались.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: