Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО «СеДеК–Домодедово» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «СеДеК–Домодедово» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СеДеК-Домодедово» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 451352 руб. 28 коп..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 22 апреля 2015 года по 5 декабря 2016 года работала заведующей магазином. По результатам инвентаризации по состоянию на 15 ноября 2016 года в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 451352 руб. 28 коп. В добровольном порядке ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период с 22 апреля 2015 года по 5 декабря 2016 года состояла с ООО «СеДеК–Домодедово» в трудовых отношениях, работала заведующей магазином. 24 апреля 2015 года с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Помимо ответчика в магазине работали другие сотрудники, с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом и работниками магазина заключен не был.

Передача товарно-материальных ценностей ФИО1 не оформлялась.

По состоянию на 15 ноября 2016 года в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача на общую сумму 451352 руб.28 коп.

Как уже указывалось выше, в силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005г. №123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учета», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему материального ущерба именно по вине ответчика. При проведении инвентаризации ответчик не присутствовала; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывала; сведения о ее надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся. Кроме того, акт по итогам инвентаризации истцом не составлялся, служебное расследование для установления причин возникновения ущерба не проводилось. Соответственно, комиссия для проведения служебного расследования с включением в нее соответствующих специалистов в соответствии с ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ не создавалась.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил суду инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, что не позволяет установить размер недостачи по состоянию на 15 ноября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СеДеК–Домодедово» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи