Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Кукарцевой Е. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2018

гражданское дело по иску Атиева Л.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действия по блокировке банковской карты незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца Атиева Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей истца по доверенности Корабель С. В. и Давыденко А. Г., представителя ответчика по доверенности Соболева Д. В., судебная коллегия

установила:

Атиев Л.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по блокировке банковской карты ПАО Сбербанк; обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать банковскую карту ПАО Сбербанк № № и отменить приостановление операций с банковского счета.

В обоснование исковых требований указал, что в ПАО «Сбербанк России» на его имя открыт расчетный счет и выдана карта № №.

03.09.2017 ему было отказано в проведении банковской операции по оплате товара с его расчетного счета, которую он пытался осуществить путем безналичного перечисления с помощью указанной банковской карты.

В процессе телефонного разговора представитель Банка пояснил, что его карта заблокирована, операции по счету приостановлены на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Для разрешения ситуации и разблокирования счета в устной форме ему было предложено представить документы, подтверждающие правомерность поступления на его счет денежных средств. Какого-либо письменного требования о необходимости представления документов, а также уведомления о приостановлении операций по счету, не направлялось и не вручалось.

Во исполнение устного требования и требования, предусмотренного вышеуказанным законом, он представил ряд документов, подтверждающих, что на расчетный счет ему регулярно перечисляются проценты по договорам займа.

08.09.2017 направил в Банк претензию с приложением дополнительных документов, в последующем были представлены еще ряд дополнительных документов, однако несмотря на детальное и полное подтверждение правомерного получения денежных средств, Банк не отменил приостановление операций по счету, а также не представил какие-либо пояснения относительно того, почему представленных им документов недостаточно для разблокирования банковской карты. Полагает, что представленные им документы в полной мере свидетельствуют об отсутствии какого-либо риска совершения им операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Представитель ответчика Соболев Д. В. исковые требования не признал, указал, что на лицевой счет Атиева Л. А. № № с расчетного счета ООО «Айседора» (ИНН 6670121523), где Атиев Л.А. является директором и бенефициаром бизнеса компании, 01.09.2017 из ООО Банк «НЕЙВА» поступили денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Средства поступили дробно, суммами по 500 000 руб. шестью платежными поручениями в течение незначительного промежутка времени (одни сутки) с назначением «Оплата процентов по договору займа» N карты №. Сумма 500000 руб. НДС не облагается. Данные операции вызвали у сотрудников Банка подозрения, что их совершение осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем, банковская карта клиента была заблокирована. Также был заблокирован доступ клиента в Сбербанк-Онлайн. С целью уточнения экономического смысла проводимых операций 01.09.2017 клиенту направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов, а также документов и пояснений относительно источников происхождения денежных средств. Между тем представленные истцом документы не подтвердили источники легального происхождения денежных средств. Действия, предпринятые Банком в связи с поступлением денежных средств на счет истца, не противоречат требованиям Закона и Правилам внутреннего контроля, разработанным в соответствии с указанным Федеральным законом № 115-ФЗ. Документы, запрошенные Банком, истцом до настоящего времени не предоставлены, процедура проверки в отношении спорных операций Банком не завершена, в связи с чем решение о разблокировке банковской карты принято быть не может.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований Атиеву Л. А. отказано.

В апелляционной жалобе Атиев Л. А., действуя через представителя по доверенности Корабель С. В., просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Соболев Д. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, считая решение суда законным, настаивая на правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Атиев Л. А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, избрал участие в деле через представителей Корабель С. В. и Давыденко А. Г., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Соболев Д. В. просил решение суда оставить без изменения, обосновывая свою позицию теми же доводами, что и в суде первой инстанции.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу извещено надлежащим образом, участие представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», проанализировал представленные доказательства в их совокупности, учел заключение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, и исходил из того, что действия Банка по блокировке банковской карты являются правомерными, Банк действовал в пределах полномочий, предусмотренных указанным Законом и Правилами внутреннего контроля, нарушений прав истца не допущено, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что совершаемые по счету карты операции не относятся к сомнительным, в материалы дела истцом не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорный вид правоотношений.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, соответственно, это является основанием для документального фиксирования информации и Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пунктом 3.31 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий, или возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Банк вправе осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета).

В соответствии с п. 3. 32 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Материалами дела установлено, что 01.09.2017 на лицевой счет Атиева Л. А. № № с расчетного счета ООО «Айседора» (ИНН 6670121523), где Атиев Л. А. является директором и бенефициаром бизнеса компании, из Банка ООО «Нейва» поступила дробно сумма 3000000 руб., по 500000 руб. шестью платежами в течение одних суток. В связи с подозрительностью указанных операций банковская карта Атиева Л. А. была заблокирована.

В соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 №375-П), зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию от одного или нескольких контрагентов денежных средств на сумму менее 600 000 руб. либо ее эквивалента в иностранной валюте при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 руб. либо ее эквивалент в иностранной валюте (дробление операции)) является признаком необычных сделок (код 1412 Классификатора признаков, указывающих на необычный характер сделки).

Вопреки доводам апелляционной жалобысуд пришел к правильному выводу, что дробление суммы поступающих денежных средств, когда каждая операция совершается на сумму менее 600 000 руб., а вместе они превышают установленный порог, давало Банку основания полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства были разбиты только для ускорения их перевода не основаны на положениях действующего законодательства и вызывают сомнение, поскольку срок перевода денежных средств является единым и от условий перевода, в том числе от суммы перевода, никак не зависит (Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Кроме того, по результатам изучения предоставленных истцом по запросу Банка документов, суд пришел к правильному выводу, что совершаемые операции обоснованно были квалифицированы Банком как необычные сделки с кодом 1101 (запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели).

В подтверждение происхождения поступившей на счет суммы 3000000 руб. шестью траншами по 500000 руб. Атиевым Л. А. были представлены два договора займа, заключенныемежду Атиевым Л. А. и ООО «АЙСЕДОРА». Первый - на сумму 8 500000 руб. от 23.06.2008 № 2306/08 и второй - от 12.02.2008 № 12/02-08 на сумму 17 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла свидетельствуют следующие обстоятельства: изменение валюты договоров займа с рублей на доллары США, что приводит к бесконтрольному увеличению суммы долга при колебании курса доллара США, регулярное продление срока возврата займа свидетельствует об отсутствии у сторон намерения производить реальное исполнение в целях придания займам характера «вечный» (договор займа был продлен до 2022 года, в то время как основной долг не погашался с 2011 года); отсутствие в течение длительного времени погашения основного долга свидетельствует о незаинтересованности сторон в реальном исполнении сделки, в то время как под регулярной выплатой процентов могут выводиться незаконно полученные денежные средства, запутанный характер выплаты процентов, что следует из сводных таблиц начисления процентов по валютным договорам займа. Так за 2014 и за 2015 год выплаты производились по одинаковому курсу доллара США 2014 года, в то время как в 2015 году курс доллара был иной.

На основании представленной в материалы дела финансовой отчетности ООО «Айседора», суд пришел к обоснованному выводу, что Общество является прибыльным предприятием и фактически предоставленный займ мог быть давно погашен, в то время как дальнейшее исполнение столь обременительного договора, условия которого фактически продиктованы Обществу его участником Атиевым Л.A., является заведомо невыгодным для Общества, а вносимые платежи свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения производить реальное исполнение договоров.

Проанализировав расходные кассовые ордера № 00018 от 13.03.2014, № 00020 от 25.03.2014, № 00043 от 28.10.2014, платежные поручения № 85 от 04.04.2017, № 21, 22 от 06.03.2017, № 36 от 14.03.2017, № 116, 121, 122, 123 от 25.04.2017, № 68, 69 от 27.03.2017, № 72 от 28.03.2017, суд пришел к выводу о недоказанности выплат процентов по конкретному договору займа.

Судом обоснованно было принято во внимание, что в отношении ООО «Айседора» возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму 759029 руб. 52 коп., которые не исполняются обществом с 2017 года, однако, погашение процентов по займам Атиеву Л. А. производится регулярно.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с иными представленными по делу документами, судебная коллегия соглашается с доводами ПАО «Сбербанк России» о недобросовестном поведении истца и ООО «Айседора», о легализации денежных средств, полученных с нарушением закона под видом исполнения договоров займа, в том числе в ущерб кредиторам и с целью снижения уплачиваемых налогов, а выводы суда, что имеющиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствуют о подозрительном характере операций и являются достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций, находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как частичное погашение процентов по договору займа, заключенному между ООО «Айседора» и Атиевым Л. А., ООО «Лора» и ООО «Лаура», которые в 2015, 2016 и 2017 годах выступали налоговыми агентами истца, а также о том, что не дана оценка справкам 2-НДФЛ ООО «Лора» и ООО «Лаура», международному контракту от 14.02.2008, заключенному между ООО «Айседора» и компания Кронес АГ (Германия) с дополнительными соглашениями к нему, заявление на перевод денежных средств в пользу указанного поставщика; договоры аренды оборудования с ООО «Лора», договоры и соглашения, заключенные между ООО «Айседора», ООО «Лора», ООО «Лаура», не опровергают выводы суда о недоказанности легального происхождения денежных средств, предоставленных Атиевым Л. А. в качестве заемных по договорам займа подконтрольному юридическому лицу ООО «Айседора».

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные документы в соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ запрашивались ПАО АКБ «Связь-банк» и АО «Альфа-Банк» и их представление полностью опровергло подозрительность операций у представителей указанных банков, счета были разблокированы после предоставления документов, не имеют какого-либо значения для разрешения данного спора, поскольку законность и обоснованность действий представителей указанных банков не проверялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты возражения истца на довод Банка о мнимости договоров займа не влечет отмену решения, поскольку сам по себе факт дробления поступившей на счет денежной суммы служит достаточным основанием для квалификации операций в качестве сомнительных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Банка по блокировке карты не могут быть признаны правомерными, поскольку наличные денежные средства в крупных суммах либо систематически Атиевым Л. А. со счета не снимались, а подозрительной должна признаваться операция именно по снятию денежных средств, основаны на неправильном толковании истцом положений Федерального закона № 115-ФЗ. В данном случае, отказывая истцу в проведении операций по банковской карте Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При этом истцу было разъяснено право получить денежные средства путем перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет иной кредитной организации, что истцом и было сделано, денежные средства были направлены в ПАО АКБ «Связь-Банк» г.Москва на основании поручения о перечислении денежных средств.

Учитывая, что действия Банка по отказу истцу в совершении операции по счету и блокировке банковской карты были обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий Банка незаконными и удовлетворения исковых требований. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, решение содержит исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Кукарцева Е. В.

Юсупова Л. П.