Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ РО «Агентство жилищных программ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы жилищного займа, по встречному иску ФИО1 к ГБУ РО «Агентство жилищных программ», Правительству Ростовской области, Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан о признании решений Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан недействительными, признании права на возврат жилищного займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ГБУ РО «Агентство жилищных программ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы жилищного займа, указав, что между ГБУ РО «Агентство жилищных программ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии № 217-6 от 18 ноября 2005г., Дополнительное соглашение № 1 к договору от 24 мая 2006г. Жилищный заем и бюджетная субсидия предоставлены в соответствии с Областным законом от 19 марта 2002 г. № 226-ЗС «Об областной целевой программе развития системы долгосрочного финансирования жилищного строительства в Ростовской области на 2002-2005 года», постановлением Администрации Ростовской области от 29 августа 2005 г № 101 «Об утверждении положения о порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий». Для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Также в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по требованию Агентства на приобретенное жилое помещение устанавливается залог в пользу Агентства. Однако требование об оформлении договора о залоге недвижимого имущества ФИО1 не исполнено в течение срока пользования жилищным займом. Согласно договору займа и дополнительному соглашению ФИО1 предоставлен жилищный заем в размере 483288 руб. и бюджетная субсидия для оплаты части стоимости жилья в размере 322192 руб. для финансирования расходов по приобретению недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Бюджетная субсидия для оплаты части стоимости жилья предоставлена единовременно на безвозмездной основе. Жилищный заем предоставлен сроком на 10 лет, на льготных условиях, а именно: при условии сохранения места работы в системе здравоохранения Ростовской области погашение основного долга по жилищному займу не производится в течение срока пользования займом, а оплачиваются только проценты за пользование жилищным займом в размере 1/8 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга по займу. По истечению срока пользования жилищным займом гражданин вправе претендовать на льготный возврат жилищного займа. Порядок льготного возврата жилищного займа утвержден постановлением Правительства Ростовской области от 20 августа 2014г. № 579 «Об утверждении Порядка льготного возврата молодыми специалистами здравоохранения и работниками здравоохранения дефицитных профессий жилищных займов, полученных в период 2005-2012 годов». О принятом постановлении ФИО1 было направлено письменное уведомление. ФИО1 не представил в Агентство заявление и документы на льготный жилищный возврат. В связи с нарушением требований постановления Правительства Ростовской области, решением Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, ФИО1 отказано в предоставлении права на льготный возврат жилищного займа. ФИО1 был уведомлен о необходимости осуществления погашения жилищного займа и процентов за пользование жилищным займом единовременным платежом в срок до 17 ноября 2015г. Решением Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан ФИО1 повторно отказано в предоставлении права на льготный возврат жилищного займа в связи с нарушением срока предоставления в Агентство документов на льготный возврат жилищного займа. Погашение жилищного займа и процентов за пользование жилищным займом ответчиком в добровольном порядке не произведено. Ввиду изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ГБУ РО «Агентство жилищных программ» сумму жилищного займа в размере 483288 руб., проценты за пользование жилищным займом в сумме 986 руб. 14 коп., неустойку в виде пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10298 руб. 88 коп.: возложить на ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8145 руб. 73 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к ГБУ РО «Агентство жилищных программ», Правительству Ростовской области, Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан о признании решений Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан недействительными, признании права на возврат жилищного займа, указав, что в соответствии с заключенным договором о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии для приобретения жилья, условием обеспечения обязательства по Договору, являлось поручительство двух физических лиц. В соответствии с указанным условием были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Данное поручительство могло быть заменено на залог недвижимого имущества, однако, не являлось обязанностью сторон, и ни одна из сторон не настаивала на данной замене. Лишь в 2015г. агентство указало на необходимость залога недвижимого имущества, что было исполнено заемщиком и подтверждается договором о залоге от 03.12.2015г., заключенным между заемщиком и агентством. Кроме того, п. 1.4.2 Договора предусматривалось ежегодное страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, а также п. 1.4.3 – ежегодное страхование недвижимого имущества, приобретенного с помощью субсидии в случае установления ипотеки. После заключения договора залога, заемщиком 01.12.2015г. был заключен договор комплексного ипотечного страхования. По условиям Договора, заемщик по окончании пользования займом имеет право на предоставление бюджетной субсидии для погашения основного долга. Указывая, что с 02.08.2004г. и по настоящее время, истец работает в системе здравоохранения в должности заведующего ..., на протяжении десяти лет им исполнялись условия по пользованию жилищным займом, у него отсутствует задолженность по уплате процентов и неустойки, отсутствуют неисполненные обязательства перед агентством по предоставлению отчета о целевом использовании жилищного займа и бюджетной субсидии, осуществлялось ежегодное страхование предмета залога, жизни, здоровья и трудоспособности гражданина в пользу агентства, при этом заемщиком представлены договор залога недвижимого имущества и полис комплексного ипотечного страхования, ФИО1 просил суд признать недействительными решения Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан от 04.12.2015 и от 15.10.2015 в части отказа в предоставлении права на льготный возврат жилищного займа, предоставленного на основании жилищного займа и бюджетной субсидии № 217-6 от 18 ноября 2005г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2016г. исковые требования ГБУ РО «Агентство жилищных программ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы жилищного найма удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ГБУ РО «Агентство жилищных программ» взыскана задолженность по жилищному займу в сумме 483288 руб., проценты за пользование жилищным займом 986 руб. 14 коп., пени за просрочку в сумме 10298 руб. 88 коп., всего 494573 руб. 02 коп.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ГБУ РО «Агентство жилищных программ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8145 руб. 73 коп., в равных долях по 2036 руб. 43 коп. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Агентство жилищных программ» отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о невыполнении ФИО1 требований Агентства об установлении залога имущества в пользу Агентства, направленные в адрес ответчика 17 января 2008 г., 09 сентября 2008 г., 29 октября 2012 г., 14 апреля 2015 г. Указывает, что данные обстоятельства не подтверждены обстоятельствами дела, данные письма от агентства он не получал.

Также апеллянт заявляет о несоответствии действительности и отсутствии доказательств тому, что ФИО1 не оформил залог на жилое помещение, приобретенное с помощью бюджетного займа, а также договор страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности. Утверждает, что залог на жилое помещение им был оформлен после получения уведомления от агентства о необходимости его оформления, но так как ему было отказано в получении права на льготный возврат жилищного займа 03 декабря 2015г., он его не зарегистрировал в установленном законном порядке. По мнению апеллянта, застрахован должен быть предмет залога, а не займа.

Не согласен с тем, что суд в отсутствие подтверждающих документов признал факт получения ответчиком от агентства смс-уведомления и отклонил без каких-либо оснований утверждения ответчика о их не получении. Утверждение суда о том, что ответчиком не оспаривается факт не оплаты процентов за пользование жилищным займом, по мнению апеллянта, не соответствует его позиции и материалам дела.

Не соглашаясь с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований, апеллянт указывает, что суд данный отказ не мотивировал, а поставил его в зависимость от удовлетворения первоначального иска. В нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РО от 28 августа 2014г. № 579 суд необоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих доводы ответчика.

Кроме этого, апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела в его отсутствие, полагает свои процессуальные права нарушенными.

ks\

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ФИО1, его представителя по ордеру – ФИО5, ФИО2, представителя ГБУ РО «Агентство жилищных программ» - ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ГБУ РО «Агентство жилищных программ», суд руководствовался ст.56 ГПК РФ, ст.309, п.1 ст.323, 361, п.п.1, 2 ст.363, п.1 ст.807, п.1 ст.810, 818 ГК РФ, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, и исходил из того, что свои обязательства по предоставлению жилого займа Агентство исполнило в полном объеме, в то время, как в течение срока пользования займом ФИО1 не оформил залог на жилое помещение, приобретенное с помощью бюджетного займа, в пользу агентства не осуществил страхование предмета залога, а также страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, не представил заявление и необходимые документы на льготный возврат жилищного займа в агентство в установленные сроки в связи с чем, решения Областной межведомственной комиссии об отказе в предоставлении права ФИО1 на льготный возврат жилищного займа, признал правомерными. При таких обстоятельствах встречные требования ФИО1 суд признал не подлежащими удовлетворению.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

На основании материалов дела установлено, что между ГБУ РО «Агентство жилищных программ» и ФИО1 24.05.2006г. заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о предоставлении жилищного займа и бюджетной субсидии №217-6 от 18.11.2005г., согласно которому заем предоставляется для финансирования расходов по приобретению недвижимого имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 75,4 кв.м, в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома от 25.01.2006г.

Договор заключен в соответствии с Областным законом от 19.03.2002 №226-ЗС «Об областной целевой программе развития системы долгосрочного финансирования жилищного строительства в Ростовской области на 2002-2005 годы», постановлением Администрации Ростовской области от 29.08.2005 №101 «Об утверждении Положения о порядке оказания государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий» (в настоящее время – постановление Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №831) и на основании постановления Администрации Ростовской области от 14.11.2005 №217 «Об оказании государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий».

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2005г. №217 «Об оказании государственной поддержки молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий по улучшению жилищных условий» ФИО1 включен в список граждан – молодых специалистов здравоохранения по улучшению жилищных условий сроком на 10 лет, с размером ипотечного жилищного займа в сумме 438288 руб. и размером бюджетной субсидии в сумме 322192 руб., что отражено в приложении к постановлению.

Согласно условиям договора, жилищный заем предоставлен сроком на 10 лет (срок погашения 17.11.2015г.) на льготных условиях, а именно: при условии сохранении места работы в системе здравоохранения Ростовской области погашение основного долга по жилищному займу не производится, в течение срока пользования жилищным займом уплачиваются проценты в размере 1/8 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга по займу.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, заключены договоры поручительства от 28.11.2005 с ФИО2, ФИО3, ФИО4

В соответствии с условиями договоров поручительства (п. 2.1), поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга по займу, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.2.2).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО1, последнему агентством направлялись требования о необходимости установления залога недвижимого имущества, приобретенного с помощью займа и субсидии, 17.01.2008г., 09.09.2008г., 29.10.2012г., 14.04.2015г. (т.1, л.д. 34-37). Однако требования агентства об оформлении договора залога недвижимого имущества ФИО1 в течение срока пользования жилищным займом не были выполнены. Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заключен заемщиком лишь 03.12.2015г.

Таким образом, учитывая, что свои обязательства по предоставлению жилищного займа агентство исполнило в полном объеме, а срок действия Договора о предоставлении жилищного займа и Бюджетной субсидии №217-6 от 18.11.2005г. истек 17.11.2015г., на основании положений, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 20.08.2014 №579 «Об утверждении Порядка льготного возврата молодым специалистам здравоохранения и работникам здравоохранения дефицитных профессий жилищных займов, полученных в период 2005-2012 годов», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления права ФИО1 на льготный возврат жилищного займа, поскольку ответчик в нарушение указанного постановления не оформил залог на жилое помещение, приобретенное с помощью бюджетного займа, по требованию агентства, не осуществил страхование предмета займа, а также страхование жизни, здоровья и потери трудоспособности, не представил заявление и необходимые документы на льготный возврат жилищного займа в агентство в установленные сроки. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах решения Областной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан от 15.10.2015 и 04.12.2015 об отказе ФИО1 в предоставлении права на льготный возврат жилищного займа суд первой инстанции обоснованно счел законными, так как заемщиком был нарушен порядок исполнения Постановления от 20.08.2014 №579.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по займу в сумме 483288 руб., процентов за пользование жилищным займом 986,14 руб., пени за период с 18.11.2015г. по 25.01.2016г. в размере 10298,88 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и установленными обстоятельствами.

При этом, удовлетворив требования ГБУ РО «Агентство жилищных программ» о взыскании с ФИО1 и его поручителей задолженности по займу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений Областной межведомственной комиссии недействительными, отказав во встречном иске ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оформлению залога недвижимого имущества, приобретенного с помощью бюджетного займа, в соответствии с условиями п. 1.4.1 носила альтернативный, необязательный характер и была выполнена заемщиком по первому требованию агентства, не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что агентством в адрес ответчика неоднократно, начиная с 17.01.2008г., направлялись требования о необходимости заключения договора залога (ипотеки) спорной недвижимости.

Кроме того, ввиду принятия постановления Правительством Ростовской области от 20.08.2014 №579 об утверждении Порядка льготного возврата жилищных займов, полученных молодыми специалистами здравоохранения в период 2005-2012 г.г., предусматривающего оформление залога недвижимого имущества, приобретенного за средства бюджетного займа и бюджетной субсидии, агентством заемщику было направлено соответствующие уведомление. Между тем, обязательства по Договору займа, требования постановления ФИО1 надлежащим образом не исполнялись.

Также ФИО1 в установленный Договором займа срок не были представлены документы, необходимые для предоставления льготного возврата жилищного займа и заявление, которые должны были быть представлены ответчиком не позднее 60 рабочих дней до окончания срока договора займа. О необходимости предоставления таких документов и заявления ФИО1 был предупрежден агентством посредством СМС-уведомления, что ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО1 не были исполнены обязательства по Договору займа №217-6 от 18.11.2005 и не был соблюден Порядок льготного возврата жилищного займа, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 20.08.2014 №579, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Отклоняя доводы жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО1, судебная коллегия исходит из представленного в дело извещения с помощью смс-сообщения по телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ФИО1 был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2016г. в 11.00 час. (т.2, л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм действующего законодательства, влияющих на законность решения суда, а лишь направлены на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2016г.