Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по иску прокурора Нерчинского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры

по апелляционному представлению заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В.

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

иск прокурора Нерчинского района Забайкальского края в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры удовлетворить.

Обязать Тагиева Эльчина Х. О. обеспечить доступ для инвалидов в торговое здание, расположенное по <адрес> края путём установления в срок до <Дата> кнопки вызова для инвалидов и пандусов, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Взыскать с Тагиева Эльчина Х. О. государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей ноль копеек). Сумма подлежит зачислению в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц, прокурор Нерчинского района Забайкальского края ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры в торговом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что на первом этаже торгового помещения пандус внутри, недалеко от входа, не соответствует требованиям действующего законодательства. В данном помещении находится магазин <данные изъяты>», предпринимательскую деятельность осуществляет ФИО3 Собственником торгового здания является ФИО4, в отношении помещения <Дата>ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды. В нарушение закона при входе на первый этаж отсутствует пандус для инвалидов, на цокольный этаж уклон пандуса составляет 39,5%, отсутствует двухстороннее ограждение с поручнями. Истец просил обязать ФИО4 обеспечить доступ для инвалидов в торговое здание, расположенное по <адрес> края, путем установления в срок до <Дата> кнопки вызова для инвалидов, установления пандусов, соответствующих требованиям действующего законодательства (л.д. 4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 47-49).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинская Е.В., ссылаясь на подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36, пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, часть 1 статьи 103 ГПК РФ, указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. Просит решение районного суда изменить в части (л.д. 60-61).

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Камратову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником нежилого здания – магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

<Дата>ФИО4 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключили договор аренды указанного магазина на срок по <Дата>. В случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается продленным на неопределенный срок (л.д. 20-23).

Прокуратурой Нерчинского района проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры в торговом здании по указанному адресу.

В ходе проверки установлено, что при входе в здание на первом этаже отсутствует пандус для инвалидов, при входе на цокольный этаж уклон пандуса составляет 39,5% вместо необходимых 5%, отсутствует двухстороннее ограждение с поручнями, кнопка вызова (л.д. 9-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения, не соблюдены требования действующего законодательства в части обеспечения прав инвалидов на беспрепятственный доступ в здание.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Доводы апелляционного представления о несогласии с размером взысканной с ответчика государственной пошлины заслуживают внимание.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, требования неимущественного характера о понуждении ответчика к исполнению обязанности по обеспечению прав инвалидов на доступное пользование объектами социальной инфраструктуры заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц – граждан, пользующихся объектами социальной инфраструктуры.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанным выше требованием неимущественного характера в защиту интересов неопределенного круга физических лиц в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в силу подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежала взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере – 300 рублей, а не 6000 рублей, как указал суд первой инстанции в решении.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.

Взыскать с Тагиева Эльчина Х. О. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна С.Э. Волошина