Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Бастион» ФИО2,

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 31.05.2019 г. в размере 8508,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 61233,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2037,02 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2010 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 61233,96 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 23.05.2018 г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», а также взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В период исполнения судебного приказа с 01.08.2018 г. по 24.04.2019 г. с должника взыскано 53171,04 рублей. Поскольку задолженность по судебному приказу с ответчика взыскана не в полном объеме, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 г. по 31.05.2019 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере 61233,96 руб., при этом истец просил определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бастион» ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает на неправильное применение норм материального права, неверность выводов суда о том, что взыскание процентов по 395 ГК РФ должно происходить с зачетом ранее взысканной за тот же период суммы индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ. Считает, что такой зачет невозможен, поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданско-правовой ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты, в то время как проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, что исключает возможность осуществления зачета между суммой индексации, взыскиваемой по ст. 208 ГПК РФ и суммой процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 года, а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Центральном районе г. Красноярска от 02.12.2010г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.04.2008г. в размере 85 885,62 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1388,28 руб., всего 87 273,9 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 23 мая 2018 г. по судебному приказу от 02.12.2010г. произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», также постановлено выдать дубликат судебного приказа от 02.12.2010г. по делу № о взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору

Сведений об отмене данного определения в материалах дела не имеется.

На основании указанного судебного приказа Межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника ФИО1 удержано и перечислено в пользу взыскателя 72 330,51 руб., из которых в спорный период до 31 мая 2019 года взыскано 58 780,45 руб.

19.04.2019г. определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу от 02.12.2010г. в размере 51 407,17 руб. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2018г.

Сведений о погашении задолженности в полном объеме, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что судебный приказ до настоящего времени должником не исполнен, что свидетельствует о просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Бастион» права требовать в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами, взысканными судебным актом, за период с 03.12.2010г. по 31.05.2019г., размер которых, исходя из учетной ставки банковского процента, составляет – 59 915,39 руб.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Установив, что определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 19.04.2019г. с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» уже взыскана индексация присужденных судебным приказом от 02.12.2010г. денежных сумм в размере 51 407,17 руб. за период с 01.01.2011г. по 31.12.2018г., который частично совпадает с периодом, за который истец просит взыскать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет между суммой подлежащих взысканию процентов и суммой ранее взысканной индексации, и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 508,22 руб., как разницу между начисленными процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, и уже взысканной суммой индексации за тот же период (59 915,39 руб. – 8 508,22 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности зачета суммы индексации и уменьшения на сумму взысканной индексации размера процентов, начисленных по 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения по денежным обязательствам до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, представляет собой механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства или на день обращения с заявлением об индексации (день вынесения определения об индексации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя (убытки) от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, индексация (убытки) взыскиваются с той особенностью, что возмещение убытков может производиться лишь в части, не покрытой неустойкой (в том числе процентами, начисленными по п.1 ст. 395 ГК РФ), тем самым проценты по ст. 395 ГК РФ по отношению к убыткам (индексации) носят зачетный характер, что прямо следует из содержания п.2 ст. 395 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона, если в пользу кредитора уже взыскана ранее заявленная сумма индексации присужденной решением суда денежной суммы (статья 208 ГПК РФ) за определенный период, требование о взыскании за этот же период процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) подлежит удовлетворению с уменьшением (зачетом) исчисленного размера процентов на сумму взысканной за тот же период индексации.

В этой связи оснований считать, что такой зачет неправомерен, не имеется.

Разрешая требования ООО «Бастион» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного постановления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что данное требование не вытекает из условий кредитного договора, а размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы невыплаченной задолженности и при отсутствии возможности указать на размер взыскиваемых процентов на будущее время, решение в этой части будет неисполнимым.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 87 273,9 руб. до настоящего времени не исполнен, с нее подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день уплаты долга.

Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ФИО1, предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска 02.12.2010г., который на 1 июня 2019 года составляет 28 220,45 руб., начиная с 01.06.2019г. и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции произведено на основании ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 года в части отказа ООО «Бастион» в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, до дня фактического судебного постановления - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по судебному приказу, вынесенному мировым судьей судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска 02 декабря 2010 года, который на 1 июня 2019 года составляет 28 220 рублей 45 копеек, начиная с 1 июня 2019 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бастион» – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: О.А. Рагулина

А.К. Шиверская