Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Гнездова С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено: «Иск Шестаковой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в пользу Шестаковой О.Г. расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Шестаковой О.Г. в части взыскания расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шестакова О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее – ООО ЧОП) «<данные изъяты>» с требованиями о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что в период ежегодного отпуска в июле 2014 года она вместе с несовершеннолетней дочерью выезжала на отдых в <адрес> (<данные изъяты>), однако, работодателем ей было неправомерно отказано в возмещении понесенных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие Шестаковой О.Г.

В судебном заседании представитель истицы Кондрашов А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО ЧОП «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель данной организации Гнездов С.В. иск не признал, так как истица подала работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, но не представила документы, подтверждающие транспортные расходы. Кроме этого, в соответствии с размером и условиями предоставления компенсации расходов, определенными в ООО ЧОП «<данные изъяты>», оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно может производиться в сумме не более <данные изъяты>. и только в отношении самого работника, а не членов его семьи.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО ЧОП «<данные изъяты>» Гнездов С.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что согласно локальному нормативному акту, в обществе определена компенсация стоимости любым видом транспорта, но ее стоимость ограничена стоимостью проезда в плацкартном вагоне поезда в максимальном размере <данные изъяты>., а не только железнодорожным транспортном как неверно указал суд. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей". Организация в соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ установила данную компенсацию в своем локальном нормативном акте. Суд неправильно истолковал ст. 325 ТК РФ в части компенсации стоимости проезда членам семьи работников, в частности, детям, поскольку нет ни одной нормы права прямого действия, которой бы обществу предписывалась бы обязанность компенсировать оплату к месту проезда членам семьи работника. Судом нарушены нормы процессуального права, в частности, судом в решении не указано, каким образом разрешено ходатайство ответчика о запросе в поликлинике медицинской справки об отсутствии или наличии у истицы противопоказаний для выезда на отдых и оздоровление в <данные изъяты>. Суд необоснованно рассчитал компенсацию исходя из перелета по маршруту <данные изъяты>, поскольку нет ни одной нормы материального права прямого действия, которая бы предписывала рассчитывать компенсацию данным образом при наличии перелета по маршруту <данные изъяты>. Суд не учел, что ответчик не отказывал истице в компенсации расходов стоимости проезда по маршруту <данные изъяты>, следовательно, включение данных расходов в исковые требования без соблюдения претензионного порядка, является злоупотреблением правом со стороны истицы, а со стороны суда – незаконным. Также до подачи иска в суд истицей не были представлены работодателю проездные документы по авиаперелету. Суд необоснованно принял справку ООО «<данные изъяты>», сделав при этом вывод, что данная организация является уполномоченным агентом перевозчика. Однако в деле отсутствует агентский договор между транспортной организацией - <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>», а также субагентский – между и ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Только справка транспортной организации - <данные изъяты> является надлежащим доказательством стоимости авиаперевозки по территории РФ. Кроме того, ссылаясь на прайс-лист юридических услуг в г. Архангельске, полагал, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному представителем.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» Гнездова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истицы Кондрашова А.Г., судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В силу пункта 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Шестакова О.Г. работает по трудовому договору в ООО ЧОП «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно регулируются в ООО ЧОП «<данные изъяты>» Правилами внутреннего трудового распорядка (далее - Правила).

Согласно п. 8.6 данного локального нормативного акта работникам за счет средств работодателя один раз в два года компенсируются расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, а при выезде в отпуск за пределы территории РФ, до места пересечения границы РФ, указанному в загранпаспорте гражданина РФ в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда, но не более <данные изъяты> в обе стороны. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в организации. Заявление на оплату проезда и документы, подтверждающие расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно должны быть предоставлены в бухгалтерию предприятия не позднее 30 календарных дней с момента выхода работника из отпуска или прекращения с ним трудового договора.

По делу видно, что с 13 июля по 9 августа 2014 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, во время которого она с несовершеннолетней дочерью по туристической путевке выезжала на отдых в <данные изъяты>, в связи с чем понесла расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Так, согласно исковому заявлению, она понесла расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты> <данные изъяты>. на одного человека (расходы по маршруту <данные изъяты> составили <данные изъяты>. на одного человека).

Вместе с тем ответчик отказал истице в принятии проездных документов к оплате и не оплатил ее расходы в связи с не полностью представленным пакетом проездных документов.

Право на оплату расходов самой истицы по проезду к месту проведения отпуска и обратно ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шестакова О.Г. имеет право на получение с ответчика компенсации расходов на проезд к месту отпуска и обратно вместе с несовершеннолетней дочерью и согласно фактическим затратам.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, а доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оплата проезда к месту отдыха и обратно должна производиться в соответствии с названным выше локальным нормативным актом, то есть в размере не превышающим <данные изъяты>. и только в отношении самого работника, считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, названной нормами права определен порядок установления компенсации вышеуказанных расходов в зависимости от видов работодателей (относящихся к бюджетной либо внебюджетной сфере).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей - как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, решение работодателя об оплате только части стоимости проезда работника к месту использования отпуска и обратно не соответствует назначению данной компенсации, которая при названных выше обстоятельствах была неоправданно занижена и не способствовала максимально обеспечить выезд за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны.

Согласно положениями частей 1 и 4 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Вместе с тем, согласно статье 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Податель апелляционной жалобы не учитывает, что организации, не относящиеся к бюджетной сфере, не освобождены от предоставления своим работникам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных федеральным законом, то есть работодатель – ООО ЧОП «<данные изъяты>» обязано предоставить своим работникам компенсацию по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не ниже установленной статьей 325 ТК РФ.

То есть, применительно к настоящему спору такую компенсацию ответчик должен был произвести истице применительно к Порядку компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455.

С учетом изложеного, невключение в локальный нормативный акт, регулирующий порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, условия об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи работника, в том числе несовершеннолетним детям, ухудшает положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно взыскал расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. на основании справки ООО «<данные изъяты>», поскольку данное общество не является транспортной организацией, является необоснованной, поскольку ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство об аккредитации, выданное ЗАО «<данные изъяты>», дающее право продажи воздушных перевозок, в связи с чем является уполномоченным агентом перевозчиков. Вместе с тем в порядке ст. ст. 12, 55 ГПК РФ опровергающих доказательств – справки, свидетельствующей об иной стоимости авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено, ходатайств перед судом об истребовании других сведений об иной стоимости авиаперелета истицы и ее ребенка по территории РФ, в том числе по отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии в процентах, ответчик не заявлял.

В этой связи суд не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал процесс, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и выполнения лежащих на них процессуальных обязанностей, в том числе прав и обязанностей по предоставлению доказательств. Стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Выполнять за стороны лежащую на них обязанность по предоставлению доказательств суд не должен и не имеет права. Дело рассматривается по тем доказательствам, которые сторонами представлены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <данные изъяты> ввиду того, что истица с соответствующим заявлением не обращалась опровергается материалами дела, в частности, письменным заявлением Шестаковой О.Г. на имя работодателя (л.д. 87). Кроме того, податель жалобы не учитывает, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения истице указанных расходов лишь до места пересечения Государственной границы РФ, то есть до Москвы, где в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, она пересекла пределы пространственной территории РФ, - несостоятельны по следующим основаниям.

Правовые понятия государственной границы и пункта пропуска через нее не являются тождественными. Государственная граница РФ представляет собой линию, определяющую пределы территории Российской Федерации, в том числе суши, водного и воздушного пространства (ст. 1 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации"). В отличие от нее пункт пропуска - это специально оборудованное место в аэропорту, морском или речном порту, на железнодорожном вокзале и др., предназначенное для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (ч. 3 ст. 9 названного Закона).

Проходя через пункт пропуска в международном аэропорту, пассажиры не пересекают саму Государственную границу. Отбывая из аэропорта вылета, они лишь начинают перемещаться в сторону места ее фактического пересечения. То есть лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска через государственную границу, а стоимость авиаперелета до границы РФ и далее - до места отдыха на территории иностранного государства.

Следовательно, при зарубежных авиаперевозках, истица не пересекла Государственную границу РФ непосредственно в пункте пропуска, то есть на территории международного аэропорта вылета.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскал с ООО ЧОП «<данные изъяты>», как с проигравшей стороны по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. при этом учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, размер оказанных услуг, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерного завышения размера понесенных истцом расходов.

Не нарушил суд и норм процессуального права, отказав представителю ответчика в ходатайстве об истребовании сведений из поликлиники по месту жительства истицы об отсутствии или наличии у нее противопоказаний для выезда на отдых и оздоровление в <адрес> (<данные изъяты>), поскольку запрашиваемые сведения выходят за пределы предмета доказывания, по спору о взыскании расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и правового значения не имеют.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Гнездова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3