Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 г. в городе Саранске дело по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчика ЗАО «СГ УралСиб» на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что <данные изъяты>. ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовала по <данные изъяты>. Двигаясь по автодороге, она совершила наезд на пешехода ФИО7, переехав последнего, от чего он скончался на месте.

06 сентября 2014 г. следователем СО ММО России «Ичалковский» было вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 17855 по части первой статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064, 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель автомобиля ФИО6, как владелец источника повышенной опасности, несёт ответственность за причинённый вследствие гибели пешехода ФИО7 вред, несмотря на отсутствие в её действиях состава преступного деяния. Ими понесены расходы на погребение ФИО7, связанные с покупкой гроба, памятника, ограды, организации поминального обеда в размере 78 <данные изъяты> рублей. Кроме того, им причинёны глубокие нравственные страдания в связи со смертью ФИО7, который являлся мужем, отцом ребенка и сыном своим престарелым родителям. Горе, постигшее их семью в связи с утратой близкого человека, отражается страданиями и переживаниями до сих пор, поскольку нет ничего более ценного, чем человеческая жизнь. Ребенок потерял отца, в поддержке и воспитании которого нуждался, престарелые родители лишились заботы сына в старости, а жена опоры в семье. В соответствии с положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации.

В связи этим просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1-4).

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 03 февраля 2015 г. в соответствии с положениями части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб» (л.д. 43-44).

17 марта 2015 г. истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 94-97).

08 апреля 2015 г. истицей ФИО2 представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором указывает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем она просит взыскать в её пользу с ФИО6 понесённые материальные расходы в размере <данные изъяты>) (л.д. 136).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Саранск в размере <данные изъяты> рублей с ЗАО «СГ УралСиб» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 180-192).

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «СГ УралСиб» ФИО8 просила решение суда отменить в части взыскания с общества расходов на погребение, поскольку общество выполнило свои обязательства перед истицей (л.д. 202-203).

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили решение суда отменить, их иск удовлетворить в полном объёме (л.д. 210-211).

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьева Т.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 215-216).

В судебное заседание истец ФИО3, ответчица ФИО6, представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 227-230), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО6 ФИО10 возразила относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании прокурор Межевова Ю.В. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты>. ФИО6, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, следовала по <данные изъяты> с включенным ближним светом фар. В пути следования она увидела, что во встречном для нее направлении следует автомобиль с включенным ближним светом фар. При разъезде с указанным автомобилем, на своей полосе движения впереди своего автомобиля она увидела препятствие, которое находилось в горизонтальном положении, то есть одна сторона направлена к краю правой полосы движения, а другая сторона к разделительной полосе, которая расположена по центру проезжей части (как впоследствии оказалось ФИО7). Однако, не располагая технической возможностью в создавшейся дорожной ситуации избежать наезда на препятствие, как при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги, так и при расчетной скорости движения, совершила наезд на лежащего ФИО11 ФИО21, находящегося в сильном алкогольном опьянении, который от полученных травм скончался на месте.

Из постановления следователя следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Ичалковский» <данные изъяты>

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 13 ХВ 369580 ФИО6 являлась собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2014 г.

Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что его родителями являются ФИО5 и ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и ФИО12 заключили брак 01 августа 1992 г., после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

ФИО3 приходится сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно страховому полису серии ССС № 0660928689 от 03 июня 2013 г., гражданская ответственность по ОСАГО ФИО6, как владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 03 мая 2014 г. была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

Как следует из материалов выплатного дела, представленных ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 03 марта 2015 г. ФИО2 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате ей расходов на погребение ФИО7 с приложением квитанций, подтверждающих понесенные расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, а именно: копию товарного чека от 04 мая 2014 г. с отметкой об оплате на сумму <данные изъяты> рублей в связи с приобретением костюма, рубашки, майки, ремня; копию товарного чека от 11 мая 2014 г. с отметкой об оплате на сумму <данные изъяты> рублей в связи с приобретением ограды; дубликат накладной от 04 мая 2014 г. с отметкой об оплате на сумму <данные изъяты> рублей в связи с приобретением гроба, креста, подушки, покрывала, иконки, креста в руку, корзины, двух венков, 3-х лент с надписью, что подтверждается копиями указанных документов.

Согласно платежному поручению № 158968 от 20 марта 2015 г. ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, не оплатив расходы на приобретение ограды, что сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл правильному выводу о том, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» несёт ответственность по уплате страховой выплаты в виде расходов на погребение, а ответчица ФИО6 – по возмещению расходов на погребение, не возмещенных страховщиком, а также по компенсации морального вреда.

Данный вывод соответствует на обстоятельствах дела и основан на правильном применении закона.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьёй 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счёт возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В подпункте «б» пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм владелец источника повышенной опасности возмещает вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе моральный вред, при этом его размер должен быть уменьшен при наличии грубой неосторожности потерпевшего. При возмещении расходов на погребение учитывает то, что их размер не подлежит уменьшению, возмещение до 25 000 рублей осуществляет страховщик, а в остальной части страхователь.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств и отвечает требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционных жалоб, которые были предметом судебного разбирательства, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнения не вызывает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчика ЗАО «СГ УралСиб» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

ФИО1