Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения истца ФИО1, его представителя Теплова К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры РХ ФИО2, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Абаканским городским судом был постановлен обвинительный приговор, который на момент принятия постановления Государственной Думы от 26.05.2000 «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не вступил в законную силу, в связи с чем полагал, что он подлежал амнистии, однако только постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к нему применён акт амнистии, в указанный приговор внесены изменения и он освобождён от наказания. По мнению истца, он безосновательно провел в условиях изоляции, в колонии строго режима <данные изъяты> месяцев, что причинило ему нравственные и моральные страдания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена прокуратура Республики Хакасия (далее - прокуратура РХ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Теплов К.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Министерство финансов РФ, третье лицо прокуратура РХ в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил решение от 16.03.2016 (л.д. 31-32), которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 34-36) выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовное наказание было применено законно и обоснованно, а применение акта об амнистии не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Цитируя положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что судом неправильно дана трактовка понятию освобождение от наказания, которое подразумевает отказ государства от реального применения уголовного наказания к осужденному, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда. Отмечает, что в исковом заявлении им ставился вопрос о незаконном направлении для отбывания наказания в колонию, тогда как он подлежал освобождению от наказания.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Теплов К.П. требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица прокуратуры РХ ФИО2 выразила согласие с решением суда.

Ответчик Министерство финансов РФ, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ названный выше приговор Абаканского городского суда изменён, применено постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на основании ч.3 п.8 которого ФИО1 освобождён от назначенного ему наказания. Постановлено ФИО1 немедленно освободить из-под стражи (л.д. 8-9).

ФИО1 полагая, что он незаконно провел в местах лишения свободы <данные изъяты> месяцев, чем ему был причинен моральный вред, обратился в суд с заявленными требованиями.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п.1 ст.1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2 ст.1070 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания вреда, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право ФИО1 на реабилитацию.

Кроме того, несмотря на изменение приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуждение ФИО1 не признано судом незаконным: он был осужден за преступление, которое он совершил.

Таким образом, отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по статье 1069 ГК РФ, регламентирующей порядок осуществления денежной компенсации морального вреда по правилам статей 150,151 ГК РФ.

Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, апелляционная жалоба не содержит, её доводы не опровергают правовые суждения суда, фактически являются несогласием истца с вынесенным по делу решением, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 16 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко