Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к Веденевой В. С. о взыскании налога на добавленную стоимость

по апелляционной жалобе Веденевой В. С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года, которым исковые требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области) обратилась в суд с иском к Веденевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного бюджету РФ в размере недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Исковые требования были мотивированы тем, что по результатам проведенной в 2013 года Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области выездной проверки ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» было установлено, что обществом была допущена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 5482864 рублей.

Задолженность по неуплате налога была сформирована в период осуществления хозяйственно-финансовой деятельности директора Веденевой В.С.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской от 19 мая 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Веденевой В.С. было отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, поскольку указанными действиями Российской Федерации ответчик причинил вред в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему, который в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению за его счет, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, просила суд взыскать с Веденевой В.С. 5482864 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с Веденевой В.С. в доход федерального бюджета взыскано 5 482864 рубля, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 35614 рублей.

В апелляционной жалобе Веденева В.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Веденееву В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – Безрукова А.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УК РФ).

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веденева В.С. являлась директором ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс», осуществляла распоряжение финансовыми средствами предприятия.

Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, результаты которой были оформлены актом от 15 октября 2013 года №14-11/24 и решением №14-11/31 от 26 ноября 2013 года.

Результаты проверки выявили факт неуплаты ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» налога на добавленную стоимость в сумме 5482864 рублей.

Так, было установлено, что директором ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» Веденевой В.С. были необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Стройгород», ООО «Престиж», ООО «СтройКом», ООО «Автотранс», ООО «СтройДонМет» и ООО «Глобус», то есть обществами – однодневками.

За совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №14-11/31 от 26 ноября 2013 года ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-ресурс» привлечено к налоговой ответственности.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследования особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 24 марта 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» Веденевой В.С. по ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Исходя из того, что противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Научно-техническое предприятие «Капитал-Ресурс» обязательств по уплате налогов, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями Веденевой В.С. и причинением вреда государству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последней в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 5482864 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Веденевой В.С. в причинении бюджету РФ ущерба.

Из постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 24 марта 2014 года следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НТП Капитал – Ресурс» Веденевой В.С. по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость отказано за истечением срока давности уголовного преследования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях (№ 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-О от 28 мая 2013 года), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Веденева В.С. сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов обществом.

При разрешении спора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Веденевой В.С. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неуплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 5482864 рублей, то есть не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причинении бюджету РФ ущерба в указанном размере.

Размер причиненного государству ущерба действиями Веденевой В.С. установлен в ходе доследственной проверки следователем второго отдела по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, а также подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Согласно данному постановлению, на основании заключения по исследованию документов, проведенного специалистом – ревизором отдела № 4 УЗБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с решением налогового органа, ООО «НТП «Капитал – Ресурс» была допущена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 5482 864 рубля, в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2009 года - 81959 рублей, за 3 квартал 2009 года - 792027 рублей, за 4 квартал 2009 года - 1024823 рубля, за 1 квартал 2010 года - 432871 рубль, за 2 квартал 2010 года – 791305 рублей, за 3 квартал 2010 года - 1835229 рублей, за 4 квартал 2010 года - 497175 рублей, за 1 квартал 2011 года – 27475 рублей.

В этой связи, доводы апеллянта о необоснованности суммы взыскания, наличия противоречий в расчете, судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть изменено либо отменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веденевой В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>