Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 3 апреля 2017 года частную жалобу Пелих И.А. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2016 года исковые требования Пелих И.А. удовлетворены, за Пелих И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г***, с ОАО «Жилстрой» в пользу Пелих И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2016 года.

6 февраля 2017 года от представителя третьего лица Министерства обороны РФ поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование ходатайства указано, что представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании от 19 сентября 2016 года не присутствовал, решение суда получено им 10 января 2017 года, в связи с чем срок на обжалование необходимо исчислять с указанной даты.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 года ходатайство Министерства обороны РФ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Пелих И.А. данное определение суда просит отменить, отказав в восстановлении срока на обжалование.

Ссылается на то обстоятельство, что представитель Министерства обороны РФ о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение суда, был извещен надлежащим образом. Зная о судебном процессе Министерство обороны РФ имело возможность реализовать право на получение копии решения суда через своего представителя.

Кроме того, решение суда, направленное в Министерство обороны РФ посредством почтовой связи, было вручено его представителю 10 октября 2016 года по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа данного юридического лица, указанному в ЕГР юридических лиц (г. Москва, ул.Знаменка, д.19). Учитывая высокий уровень юридической подготовки сотрудников ФГКУ «ЗРУПО» Министерства обороны РФ, времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно достаточно для подготовки апелляционной жалобы. Организация внутренних процессов передачи корреспонденции в пределах одного хозяйствующего субъекта между его подразделениями не может явиться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ссылается на то обстоятельство, что аналогичные ходатайства Министерства обороны РФ по иным гражданским делам с участием собственников квартир спорного дома были оставлены судами без удовлетворения.

Полагает, что с учетом ст.112 ГПК РФ, абз.6 п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на обжалование ходатайство Министерства обороны РФ о его восстановлении не должно подлежать удовлетворению.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя ходатайство Министерства обороны РФ и восстанавливая ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения была получена представителем Министерства обороны 10 января 2017 года, жалоба подана 24 января 2017 года.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В силу ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2016 года. Срок подачи апелляционной жалобы истекал 19 октября 2016 года. Решение Министерством обороны РФ было получено 10 октября 2016 года, т.е. за 9 дней до окончания срока обжалования. Для написания текста апелляционной жалобы в объеме чуть более 2-х страниц (л.д.107-108) девяти дней, по мнению судебной коллегии, было достаточно для подачи апелляционной жалобы. Даже если исчислять месячный срок с момента получения решения, то он истекал 10 ноября 2016 года.

То обстоятельство, что конкретный представитель Министерства обороны получил текст оспариваемого решения лишь 10 января 2017 года (спустя три месяца после получения решения суда), к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может. Оно не может быть оценено как обстоятельство, объективно исключающее возможность своевременной подачи жалобы.

По изложенным обстоятельствам, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 20 февраля 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления Министерства обороны РФ о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.09.2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи