Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ( / / )5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий кредитного договора, о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ( / / ) ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

( / / ) между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, во исполнение которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя ФИО1 счет в рублях №, и выпустило на имя ФИО1 банковскую карту № сроком действия до ( / / ) с кредитным лимитом 30000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, а ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором от ( / / )№.

В ( / / ) Банк уведомил ФИО1 о наличии просроченной задолженности. Обратившись в Банк за разъяснением причины образования просроченной задолженности, ФИО1 выяснила, что кредитный лимит в рамках договора от ( / / )№ был увеличен Банком и составляет 271000 рублей, с ( / / ) Банк в одностороннем порядке произвел замену старого Тарифного плана ... на новый Тарифный план ... с учетом этого размер процентов за пользование кредитом увеличился до 43 % годовых. Кроме того Банк незаконно удерживает с ФИО1 комиссию за выдачу наличных денежных средств через банковский терминал, комиссию за СМС-сервис, комиссию за выпуск и обслуживание банковской карты.

( / / ) ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с претензией о расторжении договора от ( / / )№, которая Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

В связи с чем ФИО1, с учетом увеличения исковых требований в ходе производства по делу, просила суд признать недействительными условия договора о предоставлении и обслуживании карты от ( / / )№ о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через банковский терминал, комиссии за СМС-сервис, комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты, о праве Банка на увеличение в одностороннем порядке кредитного лимита, процентов за пользование кредитом, расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании карты от ( / / )№, взыскать АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, уплаченные в счет комиссии за выпуск и обслуживание банковской карты в размере 3600 рублей, в счет комиссии за СМС-сервис в размере 2300 рублей.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Банка по одностороннему увеличению процентов за пользование кредитом, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО1 возражал.

Истец ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении на получение карты, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

При заключении договора о предоставлении и обслуживании карты от ( / / )№ сторонами согласован Тарифный план ... предусматривающий, что размер процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления расходных операций, составляет 36 % годовых.

В соответствии с п. 2.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», с момента заключения договора к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора применяется Тарифный план, определенный в Заявлении.

В силу п. 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план: по согласованию между Банком и Клиентом, Банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации.

Согласно п. 2.17 Условий, Тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для Клиента и начинает применяться в рамках договора, с даты, согласованной Банком и Клиентом.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Банк направил ФИО1 предложение о замене Тарифного плата с изменением процентной ставки за пользование кредитом, которое было получено ФИО1 ( / / ), что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. ...).

В предложении об изменении условий договора Банк указал, что ФИО1 вправе принять предложение Банка о замене прежнего Тарифного плана на новый, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы Банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почта России в срок с ( / / ) до ( / / ). В случае принятия предложения, замена прежнего Тарифного плана на новый будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения операции на счете.

В случае несогласия с предложением об изменении условий договора, ФИО1 вправе продолжить погашать задолженность по договору через кассы Банка или почтовыми переводами в отделениях Почта России, либо расторгнуть договор, погасив оставшуюся сумму задолженности в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика следует, что ( / / ) ФИО1 произвела операцию через приемный банкомат Банка, тем самым приняла предложение Банка об изменении условий договора.

На седьмой календарный день после совершения данной операции, Банк произвел замену прежнего Тарифного плана 57/2 на новый Тарифный план ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий АО "Банк Русский Стандарт" по изменению тарифного плана и увеличению ставки процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что договор изменен в том же порядке, в котором заключался, путем акцепта Клиентом письменного предложения Банка в соответствии с п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не изменял условия договора в одностороннем порядке, поскольку им было получено согласие истца на изменение Тарифного плана.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, закону не противоречат.

ФИО1 были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене Тарифного плана), которые являются достаточным основанием полагать, что заемщик была согласна на изменение Тарифного плана, имела возможность отказаться от замены Тарифного плана, не воспользовался ей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО "Банк Русский Стандарт" в одностороннем порядке не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л.П.