Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г.,

(судья Куприна В.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (Далее – ООО «РВК-Воронеж») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение (гараж №), расположенное по адресу <адрес>, а ФИО2 принадлежит гараж №. 01.02.2020 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды гаража № сроком на одиннадцать месяцев, согласно условиям которого ФИО1 обязан, в том числе, осуществлять текущий и капитальный ремонт арендованного здания, а также, по окончанию действия договора вернуть арендуемое помещение в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа. С декабря 2019 года по настоящее время в <адрес>, у <адрес>А проводятся ремонтно-восстановительные работы канализационного коллектора. В связи с проводимыми работами, ремонтной бригадой была вырыта траншея вблизи гаражного бокса №, арендуемого истцом. 21.02.2020 в ходе проведения ремонтных работ, произошла коммунальная авария - прорыв городской канализации, в результате чего гараж № и фундамент гаража №, расположенные в ПГК «Рубин 7», затопило канализационными водами и образовался провал на проезжей части, расположенной вблизи. Из СМИ истцу стало известно, что причиной коммунальной аварии послужило обрушение железобетонного свода, в результате коррозии материала. По факту затопления вышеуказанных гаражей сотрудниками ПАГК «Рубин 7» был составлен акт, согласно которому в результате залива сточными канализационными водами пострадали стены и пол подвального помещения гаражного бокса, а также имущество, принадлежащее истцу (шанцевый инструмент, жидкотопливная горелка ОМС-600В, компрессорная установка LB-50, отопительный котел и сварочный аппарат). Поскольку ООО «РВК-ВОРОНЕЖ» обслуживает систему водоотведения в городе Воронеже, 25.02.2020 истец обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о причинении ущерба в результате коммунальной аварии и предложением устранить причиненный ущерб и организовать уборку залитого помещения от сточных вод и канализационных нечистот. Поскольку ответа не последовало, 06.03.2020 ФИО1 обратился к ИП ФИО7 с целью оказания услуг по уборке и очистке от сточных вод и канализационных нечистот подвального помещения гаражного бокса №. За оказанные услуги по уборке и очистке истцом были понесены расходы в размере 29 500 руб. Также истец обратился к ИП ФИО8 с заявлением о проведении диагностики компрессорной установки LB-50 и составлении предварительной сметы капитального ремонта. В результате данного обращения был составлен Акт, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта компрессорной установки LВ-50 составляет 34 638 руб., а стоимость восстановительного ремонта жидко топливной горелки ОМС-600В составляет 44 952 руб. За проведение исследования и составление заключения истцом были понесены расходы в размере 7 000 руб. 16.03.2020 года ответчиком был дан ответ, согласно которому, поскольку гараж был реконструирован, а также находится в охраной зоне, оснований для удовлетворение заявленных требований не имеется. Полагая, что сведения представленные ответчиком в ответе не соответствуют действительности, 03.07.2020 ФИО1 обратился в ООО «РВК-Воронеж» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причинённого его и вверенного ему имущества в результате коммунальной аварии в размере 109 090 руб. и возмещении понесенных расходов на проведение исследования в размере 7 000 руб. 20.07.2020 истцом был получен отказ в удовлетворении требований. Полагая отказ ответчика необоснованным, просил суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» сумму ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (гаражного бокса №) в размере 181274,40 руб., расходы за составление экспертного исследования - 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины на сумму 3 382 руб. (т. 1 л.д. 5-9, 135-137).

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, чтоФИО2 на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу <адрес>, при этом гараж сдан в аренду ФИО1 В результате проведения ремонтно-восстановительных работ канализационного коллектора, произошла коммунальная авария - прорыв городской канализации, в результате чего гараж №, расположенный в ПГК «Рубин 7», затопило канализационными водами и образовался провал расположенной вблизи проезжей части. Также из СМИ ФИО2 стало известно, что причиной коммунальной аварии послужило обрушение железобетонного свода в результате коррозии материала. По факту затопления вышеуказанных гаражей сотрудниками ПАГК «Рубин 7» был составлен акт, согласно которому в результате залива сточными канализационными водами пострадали стены и пол подвального помещения гаражных боксов №, 579, а также имущество, принадлежащее истцу. ФИО2 обратилась в ООО «СудЭксперт» с целью установления имеющихся повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта. Заключением установлено значительное ухудшение технического состояния гаража, в связи с нарушением целостности стен в виде трещин, деформацией пола и грунта, что в свою очередь не отвечает условиям его безопасного использования, установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 908 874 руб. С учетом изложенного, полагая свои права как собственника гаражного бокса № нарушенными, просила суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» сумму ущерба в размере 908 874 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 12 289 руб. (т. 2 л.д. 42-45).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2021 объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 2 л.д.34).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 с ООО «РВК-Воронеж» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 109 090 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 181 274 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6104 руб., а всего 307468 руб.; в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 908 874 руб., расходы по уплаченной сумме госпошлины в размере 12 289 руб., а всего 921 163 руб. С ООО «РВК-Воронеж» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69,64 руб., в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской взыскано 20340 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 10.06.2021, в пользу ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» взыскана денежная сумма в размере 120000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы № от 23.12.2021 (т. 3 л.д. 234, 235-243).

В апелляционной жалобе представитель ООО «РВК-Воронеж» просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.12.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел, что многочисленные нарушения строительных норм и правил со стороны истца стали причиной деформации гаражей и возникновением ущерба. Судом проигнорировано заключение эксперта ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021, которым установлено, что данные нарушения привели к появлению деформации гаражей и возникновению ущерба. Просят учесть, что именно гаражи были построены позднее, чем коллектор, следовательно, при их возведении должны были соблюдаться нормативы. При указанных обстоятельствах считает, что вина ООО «РВК-Воронеж» в залитии гаражей, изначально построенных с нарушением строительных норм и правил, отсутствует. Повреждение имущества истца не связано с действием (бездействием) ответчика, причинно-следственная связь также не доказана. Считает, что именно несоблюдение строительных и санитарных норм и правил, допущенных истцом при строительстве и эксплуатации гаражей, является причиной возникновения ущерба, а также свидетельствует о наличии со стороны истца грубой неосторожности (т. 4 л.д. 6-12).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое строение – гараж №, расположенный по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 11).

ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые строения – гаражи №, №№ расположенные по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 12, 141).

Согласно договору аренды, заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор), арендодатель предоставил в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение автомобильный гараж №, расположенный по адресу <адрес>. Срок аренды определен с 01.02.2020 по 01.01.2021 (т. 2 л.д. 90).

По адресу <адрес> расположен гаражный кооператив ПАГК «Рубин-7» на земельной участке с кадастровым номером №(т. 1 л.д. 92-102).

Вблизи от вышеуказанных гаражей на границе с земельным участком проходит городская подземная самотечная канализационная железобетонная линия 1974 года постройки, которую обслуживает ООО «РВК-Воронеж» (т.1 л.д. 105).

21.02.2020 комиссией ПАГК «Рубин 7» составлен акт обследования по факту залития нежилых помещений. При осмотре установлено, что произошло залитие сточными (канализационными) водами подвального помещения гаражного бокса №. В результате затопления пострадали: стены и пол подвального помещения; горелка жидкотопливная ОМС-600В; отопительный котел; шанцевый инструмент; сварочный аппарат; компрессор LB-50. При визуальном осмотре установлено, что сточные (канализационные) воды вымыли часть грунта из под фундамента гаражного бокса № с внешней стороны (со стороны ворот). Затопление сточными (канализационными) водами нежилых помещений (гаражные боксы №) произошло по причине коммунальной аварии и разгерметизации канализационного коллектора, расположенного вблизи границ гаражного кооператива ПАГК «Рубин-7». При визуальном осмотре ближайшей территории также установлено, что во время залития гаражных боксов № и № сотрудниками коммунальной службы проводились технические работы по обслуживанию и ремонту канализационного коллектора, разгерметизация которого привела к затоплению данных нежилых помещений (т. 1 л.д. 14).

Факт коммунальной аварии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 59-77).

03.03.2020 ФИО11 обратился к ИП ФИО8 с целью оценки стоимости пострадавшего имущества. В результате данного обращения был составлен Акт диагностики № от 03.03.2002, в соответствии с которым стоимость капитального ремонта компрессорной установки LВ-50 составляет 34 638 руб. (т. 1 л.д. 19).

06.03.2020 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 был заключен договор оказания услуг по очистке от канализационных отложений гаражей № и №, расположенных по адресу <адрес> стоимость услуг 29 500 руб.

В обоснования факта несения заявленных расходов ФИО11 представлен акт № от 06.03.2020, а также расписка от 06.03.2020 (т. 1 л.д. 15-18).

06.03.2020 между ФИО12 (Заказчик) и ФИО13 (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по проведению исследования и составления письменного заключения о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонта жидкотопливной горелки ОМС-600В (т. 1 л.д. 50).

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2020 стоимость восстановительного ремонта жидкотопливной горелки ОМС-600В составляет 44 952 руб. (т.1 л.д. 20-49).

За проведение исследования и составление заключения ФИО11 были понесены расходы в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 53).

25.02.2020 ФИО11 обратился в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о причинении ущерба и необходимости его устранения (т. 1 л.д. 52).

ООО «РВК-Воронеж» в ответе № 16.03.2020 указало, что по факту обращения ФИО11 проведено обследование по результатам которого установлено, что гаражи были перестроены в автомастерские, которые расположены в охранной зоне канализационного коллектора (1,2 метра от внешней стены здания до оси трубопровода) в нарушение СНиП 2.04.03-85, что является препятствием для проведения аварийно-восстановительных работ. Поскольку объекты размещены в охранной зоне без согласия ООО «РВК-Воронеж», основания для удовлетворения претензии отсутствуют (т. 1 л.д. 54-55, 120).

03.07.2020 ФИО1 направил досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб и расходы на экспертное заключение (т. 1 л.д. 56-57).

Ответом от 20.07.2021 ООО «РВК-Воронеж» отказало в удовлетворении требований, изложенных претензии (т. 1 л.д. 58).

В процессе рассмотрения дела, в связи с проявлением трещин в стенах и фундаменте гаражей №, с целью установления причин их появления, истец обратился в ООО «Суд Эксперт».

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 04.12.2020 установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаражей № расположенных по адресу: <адрес> привела к ухудшению их технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Стоимость восстановительных работ нежилых помещений (гаражей №) рассчитана в локальном сметном расчете № Приложения 2 и составляет 181274,40 руб. (т. 1 л.д. 142-166).

Согласно результатам экспертного исследования ООО «Суд Эксперт» № от 04.12.2020 установлено, что превышена допустимая глубина выработки котлована при замене коллектора. Специальные защитные мероприятия (устройство шпунтовой стенки) не проводились. Устройство стоек распорок, выполненное по факту, не обеспечивает нужный уровень защиты, что подтверждено отклонением от прямолинейности горизонтального ригеля (выгнут в сторону котлована), искривлением (выдавливание внутрь) деревянных щитов, что свидетельствует о перемещениях грунта. Разработка котлована вблизи гаража№ расположенных по адресу: <адрес> привела к ухудшению его технического состояния, т.е. произошла деформация грунтов и осадка здания, что, в свою очередь, привело к появлению характерных трещин в стенах и на полу гаражей. Усиление кирпичных стен возможно с применением металлического каркаса (обоймы, рубашки), железобетона. Для ремонта тела кирпичной кладки обычно применяют метод инъектирования. Усиление стен фундаментов возможно методами устройства железобетонных обойм, уширением подошвы с помощью выносных свай, усиление буроинъекционными сваями и т.д. Стоимость восстановительных работ нежилого помещения (гаража №) рассчитана в локальном сметном расчете № Приложения 2 и составляет 908 874 руб. (т. 1 л.д. 167-195).

Согласно договору строительного подряда от 12.11.2019 заключенного между ООО «РВК-Воронеж» (заказчик) и ООО «Технологии 21 век» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по реконструкции канализационного коллектора L=2452 м.п. Д=800-100 на Д-1000мм по <адрес> (т. 1 л.д. 215-237, т. 2 л.д. 1-31).

В ходе рассмотрения дела ООО «РВК-Воронеж» представило отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в 2019-2020 годы ответчик производит работы по реконструкции канализационного коллектора L=2452 м.п. Д=800-100 на Д-1000мм по <адрес>. Канализационная линия, обслуживаемая ООО «РВК-Воронеж», проложена ранее постройки гаражей, находящихся в охранной зоне канализационного коллектора. В результате обследования бригадой ООО «РВК-Воронеж» установлено, что гаражный боксы № расположены в охранной зоне самотечного канализационного коллектора, а именно на расстоянии 1,2 м., что не соответствует «СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализировання редакция СНиП 2.07.01-89» (Далее – Свод Правил). В соответствии со Сводом правил, а именно таблица 12.5, фундамент должен располагаться на расстоянии не менее, чем 3 метра от самотечной канализации.

Кроме того, в процессе производства работ подрядной организацией ООО «Технологии 21 век» в соответствии с договором строительного подряда были демонтированы старые участки канализационного трубопровода и канализационный колодец, находящийся вблизи нежилых помещений (гаражей №). На основании проведенных замеров во время строительно-монтажных работ были зафиксированы нарушения расстояний от фундамента канализационного колодца и канализационного трубопровода, вблизи гаража № со стороны нахождения канализационного коллектора обнаружен колодец с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков от вышеуказанного стока, заполненный водой, устроенный с нарушениями с нарушением норм и требований канализационных систем (т. 1 л.д. 114-116, т. 2 л.д. 116-122).

Указывая, что причиной повреждения гаражей не являлись противоправные действия со стороны ответчика, а также на факт отсутствия причинно-следственной связи, ООО «РВК-Воронеж» заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 123-124).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 127-131).

Согласно заключению ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" № от 10.06.2021, установлено, что в период 21.02.2020 вблизи исследуемых нежилых помещений (гаражи №), находящихся по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы (реконструкция канализационного коллектора диаметром 800 мм. – 1000 мм., на диаметр 1000 мм.) на канализационном коллекторе. На момент осмотра канализационный коллектор, перед исследуемыми нежилыми помещениями (гаражи №) был заменен, в результате чего было изменено его месторасположение. Исходя из изложенного следует, что определить были ли по состоянию на 21.02.2020 размещены нежилые помещения (гаражи №), находящиеся по адресу: <адрес>, с нарушением требования "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, не представляется возможным. Исходя из того, что невозможно определить, были ли по состоянию на 21.02.2020 размещены нежилые помещения (гаражи №), находящиеся по адресу: <адрес>, с нарушением требования "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, также невозможно определить, возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного вреда. Разрешение вопрос об определении причин выхода из строя компрессорной установки LВ-50, жидкотопливной горелки ОМС-600В и определении стоимости восстановительного ремонта, не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функциональной связанных с ними, в том числе с целью проведения оценки». Работы по ремонту и/или замене канализационного коллектора могли послужить причиной причиненного материального ущерба нанесенного гаражам №, №, № (образование трещин в стенах и полу, залив сточными водами подвального помещения гаражного бокса №). Также эксперт отмечает, что часть трещин в стенах гаражей №, №, № могли существовать и до наступлении аварии на канализационном коллекторе, при том после прорыва трубопровода могло увеличится интенсивность раскрытия данных трещин и произойти образование новых. Согласно представленному техническому заданию на СМР по реконструкции канализационной линии (т. 1 л.д. 230, 231), вблизи исследуемых нежилых помещений (гаражи №), работы по замене канализационного коллектора частично (52 п/м) выполняются открытым способом со шпунтовым укреплением стен, траншей и котлованов. При рассмотрении представленных фотоматериалов (т. 2 л.д. 118-119) установлено, что укрепление стенок котлована (до аварии на канализационном коллекторе), в близи исследуемых нежилых помещений (гаражи №), осуществлялось при помощи вертикально смонтированного металлопроката (с шагом порядка 1,5м), соединённых между собой горизонтальными связями и деревянной забиркой между вертикально смонтированным металлопрокатом. Данный вид укрепления котлована не является шпунтовым укреплением стен котлована, поскольку согласно ГОСТ Р 53629-2009 Шпунт и шпунт-сваи из стальных холодногнутых профилей. Технические условия шпунтовой стенкой является несущая конструкция в форме сплошной вертикальной или наклонной стены, образованная забитыми в грунт монтажными элементами - шпунтовыми сваями, соединенными между собой замками. При этом фактически для усиления стен котлована использовались стойки с деревянной забиркой, что не соответствует понятию шпунтовая стена, которые не обладают несущей способностью и водонепроницаемостью шпунтовых стен, которые в свою очередь выполняются из сплошных несущих шпунтовых свай, соединенных вежду собой замками. На расстоянии 2,5 метра от нежилых помещений (гаражи №) расположен колодец с подключением к нему хозяйственно-бытовой канализации, стенки которого выполнены из кирпичной кладки. При этом установлено, что внутренние стеки колодца не оштукатурены, что является нарушением пункта 5.43, СП 31-106-2002 Проектирование и строительство инженерных системы одноквартирных жилых домов, согласно которым внутреннюю поверхность выгреба, изготовленного из кирпича, необходимо защитить цементной штукатуркой. Также с внутренней и наружной стороны (видимых для осмотра), данного колодца, не выявлено наличие кой либо гидроизоляции, в результате чего не обеспечивается его водонепроницаемость. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что расположение колодца и его функционирование вблизи нежилых помещений (гаражей №) с подключением в него хозяйственно-бытовых и ливневых стоков также могло стать причиной ухудшения технического состояния гаражей №, вследствие его не герметичности (отсутствует гидроизоляция цементная штукатурка с внутренней стороны колодца. Работы по усилению конструкции стен и фундаментов строений необходимо выполнять в соответствии с предварительно разработанным проектом. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта, экспертной специальности 16.1. Также, следует отметить, необходимо произвести геологическое изыскание грунта вблизи подошв фундаментов для определения наличия (отсутствия) пустот и неоднородностей грунта. Исходя из вышеизложенного, ввиду отсутствия сведений о видах работ, а также материалов, необходимых для усиления конструкций стен и фундаментов, а также для приведения их в состояние, предшествующее аварии на канализационном коллекторе, при его ремонте (замене), расчет восстановительного ремонта экспертом не производился. Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта гаражей вследствие аварии на канализационном коллекторе, при его ремонте (замене) возможно после предоставления соответствующего проекта на усиление конструкций фундаментов и стен исследуемых строений (т. 2 л.д. 161-173).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" – ФИО14, который, в свою очередь, пояснил, что причиной образования выявленных трещин в фундаменте, является подмыв грунта под подошвой. По фотоматериалам в деле т.1 л.д. 59-65, 68-77 видно, что вблизи фундамента обваливался грунт в результате чего, канализационные отходы вышли за пределы контура укрепления котлована. Если сопоставлять фотоматериалы аварийной ситуации, где было обрушение грунтов вблизи фундамента, и нарушения, связанные с возведением данного котлована, возможно прийти к выводу, что повреждения фундамента возникли в результате аварийной ситуации, так как нарушения возведения данного котлована повлекло за собой намокания грунта и его обвал. При этом нарушения в отсутствие оштукатуривания канализационного колодца, устроенного истцами, не могло причинить ущерб такого масштаба (т.2 л.д. 198-199).

Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Технологии 21 Век» осуществлялись работы по замене канализационного коллектора, в связи с чем был вырыт котлован с использованием стоек, в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020 рядом на участке канализационной линии произошла коммунальная авария, в связи с которой содержимым канализационной системы заполнило котлован, провалился грунт напротив входа в гаражи истцов. При этом, в последующем, при проведении ремонтных работ на участке аварии, было установлено, что канализационная труба не имела верхнего слоя, постоянно подтекала, при этом находилась намного ближе к гаражам, чем указано на плане (т.2 л.д. 199).

Представителем ООО «РВК-Воронеж» было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы (т. 3 л.д. 4-5).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.10.2021 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» (т. 3 л.д. 167-161).

Согласно заключению ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021, глубина заложения фундаментов гаражей с № составляет 2,40 м. Определить основание под фундаментными блоками из сборного железобетона не представляется возможным. Гаражные боксы не соответствуют изложенным в заключении действующим нормам и Сводам правил. Все указанные дефекты являются существенными, влияют не только на долговечность сооружений, но и на безопасное их использование. Требуются неотложные мероприятия по устранению данных дефектов, с соблюдением нормативно-технической документации в области строительства, соблюдения законодательных актов РФ. Эксперт в исследовательской части на вопросы № и № указал причинно-следственную связь возникших деформаций и обосновал свои выводы, ссылаясь на нормативно-техническую документацию в области строительства, а именно Своды Правил (СНиП). При строительстве гаражных боксов в санитарно-охранной зоне магистрального канализационного коллектора необходимо было учитывать глубину заложения коллектора, ширину и форму котлована под коллектор. Согласно сметному расчету стоимость восстановительного ремонта 60888 руб. (т. 3 л.д. 166-203).

Возражая относительно заявленных требований ООО «РВК-Воронеж» указало, что причиной деформации гаражей являются допущенные при их возведения нарушения строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «Научно-практический центр «ПроАльянс» № от 23.12.2021 (т. 2 185-188, 228-231, т. 3 л.д. 224-227).

Оценив представленные экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом экспертных исследований ООО «Суд Эксперт», заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России", показаний допрошенного эксперта ФИО14, пояснившего, что повреждения фундамента возникли в результате аварийной ситуации, так как нарушения при возведении котлована повлекли за собой намокание грунта и его обвал, пришел к выводу о том, что коммунальная авария, произошедшая в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020, находится в причинно-следственной связи с обрушением грунта, затоплением и повреждением гаражных боксов истцов, а также повреждением находящегося в подвальном помещении имущества ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статья 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупностью доказательств подтверждается, что именно коммунальная авария, произошедшая в ночь с 20.02.2020 на 21.02.2020, повлекла за собой причинение ущерба истцам.

Заключением судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России" подтверждается, что работы по ремонту и/или замене канализационного коллектора могли послужить причиной причиненного материального ущерба нанесенного гаражам №, №, № (образование трещин в стенах и полу, заливом сточными водами подвального помещения гаражного бокса №), при проведении ремонтных работ на канализационном коллекторе для усиления стен котлована использовались стойки с деревянной забиркой, что не соответствует понятию шпунтовая стена, которые не обладают несущей способностью и водонепроницаемостью шпунтовых стен, которые в свою очередь выполняются из сплошных несущих шпунтовых свай, соединенных вежду собой замками.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истцов и действиями ответчика, судебной коллегией отклоняется как ошибочный.

Выводы суда о наличии вины в действиях ответчика, размере ущерба сделаны по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и оснований ставить под сомнение указанные выводы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: