Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Алексеевой ФИО20, Алексеева ФИО21 к Лагутину ФИО22 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежным средствами,

по апелляционной жалобе Лагутина Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Алексеевой ФИО23, Алексеева ФИО24 к Лагутину ФИО25 о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежным средствами - удовлетворить.

Взыскать с Лагутина ФИО26 в пользу Алексеевой ФИО27 и Алексеева ФИО29 в равных долях:

- сумму долга по договорам займа в размере <...>. каждому;

- проценты за пользование займом в размере <...> каждому;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. каждому;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. каждому, ежедневно, начиная с 15.06.2012 по день фактической выплаты суммы займа в размере <...>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., начиная с 11.05.2009 по 14.06.2012, в размере <...> каждому;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей каждому, ежедневно, начиная с 15.06.2012 по день фактической выплаты суммы займа в <...> <...>

Взыскать с Лагутина <...> в пользу Алексеевой <...> расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>., а также <...>. - расходов связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с Лагутина <...> в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., Лагутина Ю.А. и его представителя по доверенности Симона В.И., поддержавших жалобу, возражения представителя Алексеевой Е.Н.и Алексеева С.Н. по доверенности Куренковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились в суд с иском к Лагутину Ю.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указывали, что между их отцом Алексеевым Н.В. и Лагутиным Ю.А. были заключены договоры займа 10.04.2009 на сумму <...>

23.02.2012 года займодавец Алексеев Н.В. скончался.

Поскольку они являются его наследниками первой очереди, и других наследников не имеется, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Лагутина Ю.А. в их пользу в равных долях, то есть по 1/2 доли в пользу каждого:

- сумму займа по двум договорам в размере <...>

- проценты за пользование займом в сумме <...>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., начиная с 01.10.2010 по 14.06.2012 в размере <...> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в суме <...> ежедневно, начиная с 15.06.2012 по день фактической выплаты суммы займа в размере <...>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> начиная с 11.05.2009 по 14.06.2012, в размере <...>

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., ежедневно, начиная с 15.06.2012 по день фактической выплаты суммы займа в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лагутин Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением ноом процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при разрешении настоящего спора были учтены только доводы Алексеевых, тогда как его доводы необоснованно не были приняты во внимание.

Указывает, что не согласен с требованиями истцов, поскольку обязательства по указанным в иске договорам он исполнил в полном объеме, что подтверждается выданными ему Алексеевым Н.В. расписками от 10.05.2009 и 30.09.2010.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, подписи на вышеуказанных расписках 10.05.2009 и 30.09.2010 выполнены самим Алексеевым Н.В. Указанное экспертное заключение в судебном заседании не исследовалось, допрос эксперта не проводился, чем были нарушены положения ст. 187 ГПК РФ.

Ссылается на то, что суд не дал оценки противоречивым показаниям свидетелей <...>, допрошенных со стороны истцов.

Указывает, что судебное заседание было проведено без его участия, в нарушение ст. 113 ГПК РФ он не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с экспертными заключениями Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, а также заявить ходатайство о допросе эксперта и специалистов обладающих специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того указывает, что судом, в нарушение ст. 67 ГПК РФ вопрос о допуске <...> к самостоятельной экспертной деятельности не рассматривался.

Ссылается на отсутствие мотивов суда, по которым одни доказательства отвергаются, а другие принимаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 между Алексеевым Н.В. (займодавец) и Лагутиным Ю.А. С.А. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <...> руб., с ежемесячными процентами на сумму займа в размере 5%, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 10.05.2009 (л.д.45 т.1).

16.04.2010 между ними был заключен второй договор займа на тех же условиях, что и первый, на суму <...>., с ежемесячными процентами на сумму займа в размере 5%, со сроком возврата указанной суммы до 31.09.2010 (л.д.40 т.1).

Настоящий договор был обеспечен договором залога сельскохозяйственной техники, стоимостью в <...> руб. (л.д.42-44,т.1).

Факт заключения договоров подтверждается имеющимися в них подписями сторон, актом приема-передачи денежных средств, и не оспаривался ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что с его стороны в отношении Алексеева Н.В. не имелось никаких долговых обязательств. В обоснование своей позиции суду представил две расписки от 10.05.2009 и 30.09.2010 об исполнении обязательств по указанным спорным договорам и возврате Алексееву Н.В. денежных средств(л.д.68,69,т.1).

Для проверки доводов сторон судом 02.07.2012 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ, по заключению которой установлено, что подписи, имеющиеся в указанных выше расписках, выполнены самим Алексеевым Н.В. (л.д.215-220 т.1).

Поскольку исследовательская часть заключения эксперта не содержала подробного описания процесса раздельного исследования и сравнения исследуемых документов с представленными образцами сводных подписей Алексеева Н.В., судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению дополнительной почерковедческой экспертизы №706 от 17.05.2013 рукописный текст расписки от имени Алексеева Н.В. от 30.09.2010 о получении от Лагутина Ю.А. денежных средств в сумме <...> выполнен не самим Алексеевым Н.В., а иным лицом с подражанием почерку Алексеева Н.В. (компетентное подражание). Подпись от имени Алексеева Н.В., расположенная под текстом расписки выполнена не самим Алексеевым Николаем Васильевичем, а иным лицом с подражанием подлинным подписям-моделям Алексеева Н.В. (компетентное подражание).

Подпись от имени Алексеева Н.В., расположенная на строке «Алексеев Н.В.» в разделе «Деньги получил» в расписке от имени Алексеева Н.В. о получении денежных средств от Лагутина Ю.А. в сумме <...> руб. от 10.05.2009, выполнена не самим Алексеевым Н.В., а иным лицом с подражанием почерку Алексеева Н.В. (компетентное подражание) (т.2 л.д. 50-59. Названное экспертное заключение полностью подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт <...> проводивший экспертизу, который пояснил суду, что в результате проведенного им исследования было подлинно установлено, что исследуемая расписка написана не Алексеевым Н.В., что позволило сделать категорический отрицательный вывод о тождестве подписей Алексеева Н.В. и лица, подписавшего данную расписку ( т.1 л.д. 191-192).

Из вышеуказанного заключения следует, что давность исполнения печатных текстов и подписей от имени Алексеева Н.В. в указанных расписках экспертам установить не представилось возможным, что следует из заключения № 706 от 17.05.2013. Кроме того, расписка с обозначенной датой от 10.05.2009 имеет признаки механического воздействия (л.д.32-41 т.2). Названное экспертное заключение полностью подтвердил в заседании судебной коллегии эксперт <...>

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось. Данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, не содержит неясностей в выводах, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы по выполняемой должности 32 года, который был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

Не было представлено таких доказательств со стороны ответчика и в заседание судебной коллегии.

По делу также установлено, что займодавец Алексеев Н.В. умер 23.02.2012, его наследниками по закону в равных долях являются его дети, истцы по делу Алексеева Е.Н. (дочь) и Алексеев С.Н. (сын).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Лагутиным Ю.А. у Алексеева Н.В. были взяты в займы денежные средства в размере <...>. и <...>., и доказательств, свидетельствующих о возврате указанных сумм суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу Алексеевых в равных долях задолженности в размере указанных сумм.

Правильно с учетом требований ч.1 ст.395 ГК РФ удовлетворены и требования истцов о взыскании с Лагутина Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета размера процентов судом при разрешении спора проверена, и она не оспаривалась стороной ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы Лагутина Ю.А. о том, что обязательства по указанным в иске договорам он исполнил в полном объеме, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду представлено не было, не приведено их и в настоящей жалобе.

Несостоятельными, а потому не влекущими отмены решения суда, являются доводы жалобы Лагутина Ю.А. относительно того, что судом при рассмотрении дела не было дано оценки представленным им доводам, а были учтены только доводы Алексеевых, поскольку судом при разрешении настоящих исковых требований была дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, как со стороны истца, так и ответчиков. Доказательств, опровергающих выводы суда не приведено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд не устранил противоречия в экспертных заключениях по делу, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку суд при разрешении дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительной комплексной судебной почерковедческо- технической экспертизы, проведенной экспертами Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста России согласуются с другими доказательствами, основаны на полном и всестороннем, объективном аналитическом исследовании в соответствии с действующей методикой, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд обоснованно не принял во внимание экспертное исследование Орловской лаборатории судебных экспертиз, выполненной экспертом <...>., поскольку выводы данной экспертизы сделана на основании сравнительной небольшого объема исследовательских первоисточников. Помимо этого данное письменное доказательство противоречит совокупности других вышеизложенных доказательств.

В силу изложенного не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы Лагутина Ю.А. о том, что судом не устранены противоречия в выводах экспертов, поскольку судом данные доказательства оценены в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику Лагутину Ю.А. судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении 27.05.2013(л.д.65-67,т.2), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценен судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Лагутин Ю.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствии.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по месту регистрации ответчика, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 56-61, 76-78,237-245,т.1; 65-67,т.2).

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела интересы Лагутина Ю.А. представлял Симон В.И. на основании доверенности от 16.09.2009, срок которой истек 16.09.12 (л.д.54, т.1).

В судебное заседание, назначенное на 03.06.2013 явился представитель Симон В.И., который не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей его полномочия, при этом ходатайств об отложении слушания по делу не представил (л.д. 83-85, т.2).

Более того, в заседании судебной коллегии ответчик Лагутин Ю.А. подтвердил, что о дате слушания дела судом на 03.06.2013 он узнал от своего представителя Симон В.И. заранее, при этом не сообщил суду о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, а также не ходатайствовал перед судом о переносе слушания по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Лагутина Ю.А., он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда, в том числе в обжалуемой части, отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи