Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волга девелопмент» на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «Волга девелопмент» в лице генерального директора ФИО1 к Некоммерческому партнерству по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга» о признании протокола внеочередного общего собрания членов НП «Волга-Волга» недействительным.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением в порядке гражданского судопроизводства».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Волга девелопмент» обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга» о признании протокола внеочередного общего собрания членов НП «Волга-Волга» недействительным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставится вопрос в частной жалобе ООО «Волга девелопмент».

В обоснование жалобы указано, что ООО «Волга девелопмент» является членом некоммерческого партнерства «Волга-Волга», целям и задачам которого не служит извлечение прибыли. Членство ООО «Волга девелопмент» в некоммерческом партнерстве «Волга-Волга» не связано с коммерческой деятельностью и не влечет экономической выгоды. Поскольку НП «Волга-Волга» не является коммерческой организацией и объединяет, в том числе, физических лиц – собственников земельных участков, связанный с управлением в данной организации спор, хотя и является корпоративным, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Волга девелопмент», приведя положения ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует требованиям процессуального законодательства и является неверным.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том случае, если заявленный спор является экономическим и при этом его участниками являются юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Также к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены иные категории споров.

Так, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Спор об оспаривании решений общего собрания участников гражданско-правового сообщества является спором, вытекающим из гражданских правоотношений.

На основании изложенного дела об оспаривании решений общих собраний являются подведомственными арбитражным судам только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ. При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда РФ для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания имеет значение не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, являются ли участники спора коммерческими организациями, и объединяет ли гражданско-правовое сообщество, решение общего собрания которого оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности.

Если обжалуется решение общего собрания организации, не являющейся коммерческой организацией и объединяющей лиц, не являющихся коммерческими организациями либо иных субъектов предпринимательской деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Как усматривается из текста искового заявления и материалов дела, иск заявлен об оспаривании протокола внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Волга-Волга».

Доказательств того, что Некоммерческое партнерство «Волга-Волга» объединяет коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо является некоммерческой организацией, являющейся в соответствии с федеральным законом саморегулируемой организацией и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Волга-Волга» находится по адресу: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Твери.

С учетом изложенного вывод судьи о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем определение судьи об отказе в принятии искового заявления ООО «Волга девелопмент» к Некоммерческое партнерство по развитию инфраструктуры и управлению коттеджным поселком «Волга-Волга» о признании протокола внеочередного общего собрания членов НП «Волга-Волга» недействительным является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ООО «Волга девелопмент» удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда города Твери от 19 марта 2018 года отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая