Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Чедыренковой Т.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пензенского регионального центра потребительского движения в интересах Чедыренковой Т.Л. к ИП Попову С.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Попова С.И. в пользу Чедыренковой Т.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от 16.09.2013 года (заказ №) – 76.833 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3.941 руб. 65 коп., в возмещение расходов: на составление искового заявления – 2.000 руб., на оплату услуг представителя – 3.000 руб., а всего 87.774 руб. 65 коп.

В остальной части иска ПРЦПД в интересах Чедыренковой Т.Л. отказать.

Взыскать с ИП Попова С.И. в пользу Пензенского регионального центра потребительского движения штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3.941 руб. 65 коп.

Взыскать с ИП Попова С.И. государственную пошлину в доход местного бюджета – 2.804 руб. 99 коп.

Обязать Чедыренкову Т.Л. одновременно с выплатой ей ИП Поповым С.И. денежных средств в размере 76.833 руб. в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам б/н от 16.09.2013 года (заказ № №) передать ИП Попову С.И. приобретенный ею по этому договору набор универсальной сборной мебели для кухни.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чедыренковой Т.Л., просившей решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, представителя ИП Попова С.И. по доверенности Григорьева А.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пензенский региональный центр потребительского движения обратился в суд с иском в интересах Чедыренковой Т.Л. к ИП Попову С.И. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в пользу Чедыренковой Т.Л. уплаченную потребителем за кухонный гарнитур денежную сумму 76.833 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; в возмещение убытков, связанных с приобретением встраиваемой бытовой техники, 48.835 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы 12.293 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков 7.813 руб.; компенсацию морального вреда 40.000 руб.; штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50 % которого перечислить на счет ОД «ПРЦПД», указав, что 16.09.2013 Чедыренкова Т.Л. заключила с ИП Поповьгм С.И. договор купли-продажи по образцам мебели для кухни «Анастасия», стоимостью 76.833 руб.; в этот же день между Чедыренковой Т.Л. и ответчиком был заключен договор купли-продажи по образцам набора техники, подбор которой осуществлялся специально для кухни «Анастасия» (по цвету, размеру, дизайну и т.п.): вытяжка Cata S 600 1Х/С, стоимостью 8.655 руб.; посудомоечная машина Bosch SPV40Е10RU (SRV33A13RU) – 21.034 руб.; варочная панель Indesit PIM 640 AS (IX) (EE) – 5.741 руб.; духовой шкаф Indesit FA 217 J К.А IX сечение 2, 25 медь – 10.812 руб.; мойка Pyramis Kiba New (92) 1 ТH w/o – 2.824 руб.; смеситель Pyramis MEZZO – 2.885 руб. Цена договора купли-продажи по образцам набора техники составляет 48.835 руб. Таким образом, Чедыренковой Т.Л. у ответчика были приобретены товары на общую сумму 123.689 руб. Свои обязательства по оплате товара Чедыренкова Т.Л. исполнила в полном объеме. 11.11.2013 кухонный гарнитур и бытовая (встраиваемая) техника были доставлены потребителю. В процессе осмотра в кухонном гарнитуре Чедыренкова Т.Л. обнаружила недостатки, которые были отражены в акте приема-передачи кухонного гарнитура от 11.11.2013. По согласованию с потребителем ответчик обязался устранить выявленные недостатки путем замены некачественных элементов гарнитура. Представители ИП Попова С.И. неоднократно совершали попытки устранить выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, однако к положительному результату это не привело. В настоящее время в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: 1) пузырьки, риски под облицовкой фасадов; 2) отслоение и сколы облицовочного покрытия на торце фасадов; 3) фасады имеют острые режущие руки края; 4) не отрегулирована высота секций кухонного гарнитура; 5) двери секций при открывании перекашиваются и скрипят; 6) на внутренней видимой боковой стенке и дне секции под мойку технологическое отверстие и «выпел» с необлицованными торцами. В начале сентября 2014 года Чедыренкова Т.Л. получила от ответчика уведомление, в котором ей отказывалось в удовлетворении ранее заявленного требования об устранении недостатков товара. 12.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Чедыренкова Т.Л. отказалась от исполнения договора купли-продажи и заявила требование о возврате уплаченной за товар суммы. Кроме того, Чедыренкова Т.Л. заявила требование о возмещении убытков, связанных с приобретением бытовой техники, поскольку её использование без кухонного гарнитура не представляется возможным, а подбор нового гарнитура под приобретенную технику затруднителен и ограничивает право выбора вариантов нового гарнитура, однако по неизвестным причинам письмо вернулось обратно потребителю с пометкой «отсутствие адресата». Претензия была отправлена ответчику заказным письмом с уведомлением 12.09.2014, почтовая отметка о причине возврата конверта с претензией датирована 27.09.2014. Таким образом, 27.09.2014 необходимо считать датой окончания срока для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации убытков. Поскольку требования удовлетворены не были, сумма неустойки, начиная с 28.09.2014 по 13.10.2014 (даты составления искового заявления), составляет: 1) возврат денежной суммы за 16 дней 12.293 руб.; 2) возмещение убытков за 16 дней 7.813 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Чедыренковой Т.Л. от ПРЦПД» по доверенности Никитин В.А. отказался от части исковых требований к ИП Попову С.И. о взыскании убытков по приобретению бытовой техники – стоимости вытяжки CATA S 600 IX/C в размере 8.655 руб. Определением суда от 18.08.2015 производство по делу в данной части иска прекращено.

В части взыскания убытков, связанных с приобретением бытовой техники, сторона истца просила взыскать 39.057 руб. 32 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ИП Попова С.И. по доверенности Григорьев А.В. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что кухонный гарнитур «Анастасия 2» уже не существует, поскольку фасады у приобретенного истцом гарнитура в добровольном порядке по её требованию ответчиком были заменены на фасады от другой модели кухонных гарнитуров, значительно более дорогие. Ответчик выполнял все требования Чедыренковой Т.Л., но та все равно осталась недовольна, злоупотребляет своим правом. Однако ответчик на протяжении всего рассмотрения дела предлагал и предлагает истцу получить деньги за спорный кухонный гарнитур, но на возврат денег за оставшуюся бытовую технику, которая была приобретена по отдельному договору купли-продажи, не имеет недостатков и может использоваться в другом кухонном гарнитуре, не согласен. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, того, что выполнить требования потребителя не представилось возможным по вине самого потребителя Чедыренковой Т.Л., которая каждый раз выдвигала все новые и новые требования, не получает деньги за гарнитур и его не возвращает, просил снизить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до разумных и справедливых пределов. Он на протяжении года предпринимал исчерпывающие меры по удовлетворению всех требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чедыренкова Т.Л. решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Отказывая в части требований о взыскании убытков, связанных с приобретением встраиваемой бытовой техники, суд не учел, что использование этой техники без кухонного гарнитура невозможно, необходимо подбирать гарнитур под характеристики техники, что ограничивает ее право выбора и вообще отказа от приобретения кухонного гарнитура. Об этом же свидетельствует заключение эксперта. Суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, которое было заявлено в претензии от 12.09.2014. В связи с обоснованностью требования о взыскании убытков, связанных с приобретением встраиваемой бытовой техники, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков. Суд необоснованно без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств существенно уменьшил размер штрафа. Просила принять по делу новое решение.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п.2 ст.18 и п.1 ст.19 данного Закона потребитель вправе предъявить указанные в п.1 ст.18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

На основании абз.2 п.6 ст.18 этого же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 16.09.2013 между ИП Поповым С.И. и Чедыренковой Т.Л. был заключен договор купли-продажи по образцам, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары в виде набора универсальной сборной мебели для кухни по образцу «Анастасия 2» на основании индивидуального задания покупателя (дизайн-проекта), точный перечень товаров указан в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; общая стоимость определена в 76.833 руб.

В этот же день 16.09.2013 между ИП Поповым С.И. и Чедыренковой Т.Л. был заключен договор купли-продажи по образцам, в соответствии с которым продавец продает товар по образцам, покупатель покупает товар в виде набора техники, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, стоимостью 48.835 руб. Из заказа от 16.09.2013, в котором Чедыренкова Т.Л. расписалась 28.09.2013, видно, что заказчик (дилер № 090) ИП Попов С.И. заказал поставщику ООО «Ликарион» для клиента Чедыренковой Т.Л. следующую группу товаров: вытяжку Cata S 600 1Х/С – 1 шт., стоимостью 8.655 руб.; посудомоечную машину Bosch SPV40Е10RU (SRV33A13RU) – 1 шт., стоимостью 21.034 руб.; варочную панель Indesit PIM 640 AS (IX) (EE) – 1 шт., стоимостью 5.741 руб.; духовой шкаф Indesit FA 217 J К.А IX сечение 2, 25 медь – 1 шт., стоимостью 10.812 руб.; мойку Pyramis Kiba New (o92) 1 ТH w/o – 1 шт., стоимостью 2.824 руб.; смеситель Pyramis MEZZO – 1 шт., стоимостью 2.885 руб. При этом общая стоимость техники с учетом скидок составила 46.865 руб.

Чедыренкова Т.Л. исполнила свои обязательства перед ИП Поповым С.И. по оплате по договорам купли-продажи кухонной мебели и техники.

По акту приема-передачи бытовой техники от 11.11.2013 покупатель Чедыренкова Т.Л. приняла от исполнителя ИП Расуловой М.С. по договору купли-продажи от 16.09.2013 шесть позиций приобретенной ею техники, претензий к которой не имела.

По акту приема-передачи кухонного гарнитура от 11.11.2013 покупатель Чедыренкова Т.Л. приняла от исполнителя ИП Расуловой М.С. по договору купли-продажи по образцам № от 16.09.2013 кухонную мебель, сборка и установка которой были произведены, претензий по качеству сборки и установки не имела, однако сделала замечания по качеству изделий, указав согласие на замену элементов: «ДВП от мойки, ДВП задняя стенка из-под микроволновки, короб от вытяжки 3 верхних вязки, левая боковина от ящика (навесного) на 600, 2 белых навесных фасадов верхней секции, нижняя вязка от мойки, форма для столовых принадлежностей, 1 фасад нижний со стеклом на ящик на 600, термоизоляционное для духовки». Был выдан гарантийный талон на мебель на два года.

В экземпляре ИП Расуловой М.С. акта приема-передачи кухонного гарнитура от 11.11.2013 имеются сделанные Чедыренковой Т.Л. отметки о том, что: 1) с заменой брака она согласилась 03.12.2013; 2) 30.12.2013 заменены 2 верхних вязки, левая боковина навесного ящика, форма для столовых приборов, сушка, термоизоляционные планки; 3) 17.02.2014 заменили фасад на секцию 600 верхний (ваниль), и претензий к внешнему виду она не имеет; 4) 27.02.2014 фасад капучино со стеклом установлен и принят ею, и претензий к внешнему виду она не имеет; 5) 28.02.2014 – претензий не имеет; 6) 25.03.2014 согласна с заменой брака нижеперечисленного, заменена: боковая вязка (правая) от ящика под духовой шкаф, фольга под мойку, нижняя вязка ящика под мойку, претензий не имеет; 7) верхний фасад пришел покрашенный с крошкой, задние стенки не прокрашены; 8) низ кухни установлен полностью, кроме задней стенки ящика на 600, претензий не имеет, кроме задней стенки ящика на 600; 9) 28.03.2014 задняя стенка секции на 600 заменена, фасад 600 х 360 заменен, претензий не имеет; 10) 25.04.2014 на фасаде 600 х 360 брак (ваниль); 11) 20.05.2014 на фасаде 600 х 360 брак (ваниль), у выдвижного ящика брак (капучино); 12) 23.06.2014 два фасада брак, верхний фасад (ваниль) отслойка пластика, согласна на замену; 13) 28.07.2014 3 фасада брак, согласна с заменой брака; 14) 18.08.2014 3 фасада брак, согласна с заменой брака.

В письме от 27.08.2014 сервисный отдел ООО «Ликарион» сообщил ИП Попову С.И. по договору № относительно претензий по качеству фасадов то, что они не считают их браком, и обосновал свою позицию, указал, что фасады соответствуют качеству компании и лучше быть не могут, фасады пригодны для установки и дальнейшей эксплуатации, фабрика долгое время проявляла лояльность и шла навстречу клиенту, неоднократно изготавливала фасады, качество которых соответствовало продукции компании, но не устраивало клиента.

В письме от 27.08.2014 управляющая МК «Наша Кухня» со ссылкой на приведенный письменный ответ ООО «Ликарион» сообщила Чедыренковой Т.Л. о том, что, несмотря на то, что изготовление фасадов в очередной раз производилось в присутствии начальника производства фабрики с соблюдением всех технологических нормативов, и фасады прошли проверку ОТК, но она их снова не приняла, они готовы поменять ей фасады, 3 фасада находятся у них в салоне.

В претензии от 12.09.2014 на имя ИП Попова С.И. Чедыренкова Т.Л. указала на то, что в течение гарантийного срока в пределах 2-х лет с момента заключения договора были обнаружены существенные недостатки, указанные в акте приема-передачи, до сегодняшнего дня попытки устранить недостатки не увенчались успехом, универсальная сборная мебель для кухни по образцу «Анастасия 2» поставлена с нарушением требований ГОСТ 16371 и имеет ряд недостатков, снижающая эстетические, функциональные свойства предметов мебели: пузырьки, риски под облицовкой фасадов; отслоения и сколы облицовочного покрытия на торце фасадов: фасады имеют острые, режущие руки края; не отрегулирована высота секций кухонного гарнитура; двери секций при открывании перекашиваются и скрипят; на внутренней видимой боковой стенке и дне секции под мойку технологическое отверстие и «выпел» с необлицованными торцами. Указала на кривую решетку варочной панели – встраиваемой бытовой техники специально для универсальной сборной мебели для кухни по образцу «Анастасия 2» и потребовала, руководствуясь ст.ст.29 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», вернуть уплаченную денежную сумму 123.698 руб. в течение 10 дней.

Данная претензия ответчиком получена не была, конверт возвратился с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (г.Пенза, ул.Пушкина, 45) 30.09.2014.

До этого в заявлении от 27.02.2014 Чедыренкова Т.Л. просила ИП Попова С.И. вернуть ей денежные средства за вытяжку Cata S 600, указав, что её не устраивает внешний вид, и 05.03.2014 получила денежные средства в размере 7.808 руб., отметив, что претензий к ИП Попову не имеет.

14.10.2014 ПРЦПД обратился в суд с иском к ИП Попову С.И. в интересах Чедыренковой Т.Л., а 29.11.2014, уже в ходе рассмотрения дела судом, Чедыренкова Т.Л. вновь обратилась к ИП Попову С.И. с заявлением (претензией) о замене трех фасадов модели «Анастасия 2» на модель «Памела» (цвет слоновая кость, металлик) для ПГ 600/360 ГА (1 дверь) по заказу № в связи с дефектами первоначальных фасадов и отсутствием возможности изготовить их без дефектов, данные фасады просила заменить на фасады со стеклом СТ-УЗ сатин матированный.

19.12.2014 в акте приема кухонного гарнитура Чедыренкова Т.Л. указала, что два фасада со стеклом осмотрены, претензий к внешнему виду она не имеет, два фасада установлены, претензий она не имеет, о чем расписалась, однако ниже указала, что боковина от навесного ящика пришла с отверстиями, фасад капучино с вмятиной на боковой части, 1 фасад со стеклом – ссадина на внутренней части, и она согласна с заменой брака.

В акте приема кухонного гарнитура от 07.02.2015 Чедыренкова Т.Л. написала, что боковина 360 х 315 (ваниль) установлена, фасад 360 х 600 со стеклом (ваниль) установлен, претензий она не имеет.

16.03.2015 в заявлении (претензии) на имя ИП Попова С.И. Чедыренкова Т.Л. просила произвести замену фасадов модели «Анастасия 2» по заказу № на фасады моделей «Памела», цвет оливковый, металлик, фасад под мойку 720 х 600, фасад для посудомоечной 720 х 450, фасад для бутылочницы 720 х 150, фасад над духовкой 120 х 600, фасад для выдвижного ящика 360 х 600, а также верхние фасады: фасад со стеклом сатин матированный размер 360 х 600 в количестве 3 штук.

Из отметок Чедыренковой Т.Л. в указанных заявлениях (претензиях) от 29.11.2014 и от 16.03.2015 фасады 08.05.2015 ей были заменены, установлены, и претензий по фасадам она не имела.

Об отсутствии претензий к качеству фасадов изначально истцом было указано и в акте приема кухонной мебели от 08.05.2015 на основании её заявления от 16.03.2015, а именно: фасада 356 х 596 мм. со стеклом, цвет оливковый металлик; фасада 716 х 596 глухого, цвет оливковый металлик; фасада 716 х 446 глухого для посудомоечной, цвет оливковый металлик; фасада 716 х 146 глухого, для бутылочницы, цвет оливковый металлик; фасада 124 х 596, глухого, над духовкой, цвет оливковый металлик; фасада 356 х 596, глухого, на выдвижной ящик, цвет оливковый металлик. Однако, в том же акте 08.05.2015 Чедыренкова Т.Л. указала, что претензии имеет, фасады разной ширины, длины, края фасадов не вровень, зазоры разной ширины, края у фасадов выпирают.

В заявлении от 08.06.2015 Чедыренкова Т.Л. просила ИП Попова С.И. расторгнуть договор 13.090.132 от 16.09.2013 в связи с тем, что недостатки не были устранены, и вернуть денежные средства в сумме 76.833 руб. и денежные средства за технику 46.865 руб.

В письме от 16.06.2015 ИП Попов С.И. сообщил Чедыренковой Т.Л. о том, что они рассмотрели её заявление и приняли положительное решение в части расторжения договора № от 16.09.2013 и возврате кухни, стоимостью 76.833 руб., в связи с чем просил её обратиться в их организацию для согласования даты и времени процедуры возврата кухни и выплаты денежной суммы, а относительно возврата техники отметил, что они не смогут удовлетворить эту часть её заявления, так как по договору купли-продажи набора техники от 16.09.2013 претензий в течение гарантийного срока от неё не поступало, и нет законных оснований для возврата, а за вытяжку Cata S 600 мм. денежные средства в размере 7.808 руб. ей были выплачены в полном размере 05.03.2014. Данное письмо было получено истцом почтой по месту жительства 30.06.2015, но ею не исполнено.

30.07.2015 ИП Попов С.И. вновь письменно обратился к Чедыренковой Т.Л. с просьбой назначить дату и время возврата кухонного гарнитура модели «Анастасия 2» по договору 13.090.132.0 от 16.09.2013 на основании её заявления о возврате товара от 08.06.2015 и указал, что расчет за возврат товара будет произведен немедленно в день получения товара.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от 23.10.2015 по проведенной по делу судебной товароведческой экспертизе на представленном на исследование наборе мебели для кухни, установленном по адресу: <адрес>, имеются дефекты: производственного характера – зазоры в проемах дверей навесных шкафов, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, п.2.2.2.; сборки – зазоры между фасадами (дверцами) базовой зоны, недостаточно прочное крепление деталей каркасов комплектующих базовой зоны и неравномерный зазор между дверцей навесного верхнего ящика и каркасом шкафа. Встроенная бытовая и санитарно-техническая техника может быть использована в иных наборах мебели при условии соответствия технических и размерных характеристик.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признав установленным, что в спорном кухонном гарнитуре (наборе универсальной сборной мебели для кухни), изначально приобретенном Чедыренковой Т.Л. по образцу «Анастасия 2», впоследствии приобретшем фасады иного образца, имеются дефекты производственного характера, суд правильно удовлетворил требование ПРЦПД в интересах Чедыренковой Т.Л. о взыскании с ИП Попова С.И. в пользу Чедыренковой Т.Л. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи по образцам от 16.09.2013 (заказ №) денежных средств в размере 76.833 руб., обязав Чедыренкову Т.Л. одновременно с выплатой ей ИП Поповым С.И. денежных средств в размере 76833 руб. передать тому приобретенный ею по этому договору набор универсальной сборной мебели для кухни.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отказывая в части требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в виде стоимости набора техники, понесенных потребителем в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в виде набора мебели для кухни, и, соответственно, заявленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, районный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с заключением эксперта от 23.10.2015 спорная встроенная бытовая и санитарно-техническая техника может быть использована в иных наборах мебели, спора о качестве данной бытовой техники между сторонами не имеется, законные основания для взыскания заявленной суммы в возмещение убытков, связанных с приобретением бытовой техники, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, учитывая, что договор купли-продажи по образцам набора встроенной техники от 16.09.2013 и договор купли-продажи по образцам кухонной мебели от 16.09.2013 являются двумя самостоятельными договорами, заключение и исполнение одного из которых не поставлено в зависимость от другого. В договоре купли-продажи техники отсутствует какая-либо ссылка на его заключение именно в связи с заключением договора купли-продажи мебели.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции признал, что после 12.09.2014 ФИО2 многократно обращалась к ответчику с новыми претензиями по качеству спорной мебели для кухни, соглашалась на устранение недостатков, в связи с чем ее претензия от 12.09.2014 утратила свое первоначальное юридическое значение, поскольку из действий ФИО2 следовало, что она не просила возврата уплаченной за товар денежной суммы, а оставляла его себе, требуя устранения выявлявшихся в нем недостатков ответчиком, что тем и делалось.

Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Штраф взыскан по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд, воспользовавшись предоставленным законом правом, поданным стороной ответчика заявлением о снижении суммы штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, счел необходимым снизить сумму штрафа с 50 % до 10 %, посчитав, что подлежащий уплате в силу закона штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание судебных расходов и государственной пошлины в доход местного бюджета произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия с целью недопущения нарушения интересов истца, с учетом доводов жалобы, обжалованием решения только стороной истца полагает возможным не вмешиваться в определенный судом размер судебных расходов в виде расходов на составление искового заявления и оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи