Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО3о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения ответчика С.Л.АБ., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности его матери ФИО3 и бабушки ФИО4 В октябре 2015 года с согласия собственников указанного жилого помещения истец со своей супругой ФИО5 вселились в квартиру, а 19.03.2018 были зарегистрированы по данному адресу. <дата> у истца и его супруги родился ребенок, ФИО6, которая 16.07.2018 также была зарегистрирована в указанной квартире. <дата> ФИО4 умерла, после ее смерти единоличным собственником жилого помещения стала ФИО3 В период 2017-2020 годы истец с согласия собственника жилого помещения за свой счет производил в нем ремонтные работы по установке натяжного потолка, остеклению балкона, установке пластиковых окон, замене радиаторов отопления, газовой колонки, реставрации ванной, замене обоев, установке входной металлической двери, укладке линолеума на общую сумму 250000 руб. Кроме того, истцом был приобретен и установлен встроенный шкаф-купе стоимостью 38000 руб. и кухонный гарнитур стоимостью 40000 руб. Также в период с 01.04.2017 по март 2020 года истец произвел оплату за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление на общую сумму 46222 руб. 77 коп. 16.03.2020 С.Л.АБ. в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и освобождении квартиры, после чего истец и члены его семьи выехали из данного жилого помещения.

Поскольку произведенные истцом улучшения жилого помещения невозможно демонтировать и забрать из квартиры, а обязанность по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление в силу закона лежит на собственнике жилого помещения, истец просил взыскать со ФИО3 в свою пользу расходы по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление в размере 46224 руб. 75 коп., стоимость неотделимых улучшений в размере 250000 руб., расходы по приобретению мебели в размере 78000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6942 руб. 23 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, со С.Л.АБ. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года в размере 46224 руб. 75 коп., расходы по улучшению жилого помещения в размере 143845 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 руб. 51 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на несогласие с выводами суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и отопление с апреля 2017 года, поскольку единоличным собственником спорного жилого помещения ФИО3 стала только 22.01.2018. Кроме того, ФИО2 и ФИО5 были зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19.03.2018, а несовершеннолетняя ФИО6 – с 16.07.2018. Также полагает, что обязательства по возмещению истцу стоимости неотделимых улучшений жилого помещения у ответчика отсутствуют, поскольку истец знал о том, что спорное жилое помещение принадлежит ответчику, производил ремонтные работы в квартире добровольно и в своих личных интересах, разрешения на проведение ремонтных работ истец от ответчика не получал, все отделимые улучшения жилого помещения истец забрал при выезде из жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо С.М.АБ. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменных ходатайствах просят провести судебное заседание в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца и третьего лица – путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.09.1993 жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО3 и ее матери ФИО4, каждой по 1/2 доле.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> ФИО4 умерла <дата> (т. 1 л. д. 137).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2017 следует, что ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО4 приобрела право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (т. 1 л. д. 138).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.01.2018, ФИО3 с 22.01.2018 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 28.09.1993 и свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2017 (т. 1 л. д. 134-136).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 2015 года по 2020 год ФИО2, являющийся сыном ФИО3, проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с ним в данном жилом помещении проживали его супруга ФИО5 и дочь ФИО6, <дата> года рождения (т. 1 л. <...>).

Справкой МКУ «Служба правовых отношений» от 03.04.2020 подтверждается, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 с 19.03.2018, ФИО5 с 19.03.2018, ФИО6, <дата> года рождения, с 16.07.2018 (т. 1 л.д. 75).

Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО2 в период проживания были произведены ремонтные работы по улучшению состояния жилого помещения.

В подтверждение несения расходов, связанных с проведением ремонтных работ, истцом представлены следующие доказательства: акт по установке пластикового окна и летнего холодильника на сумму 34295 руб., справка о выполненных работах по монтажу натяжного потолка на сумму 9950 руб., товарный чек на приобретение газовой колонки в сумме 7500 руб., договор от 20.03.2018 <№> на монтаж конструкций из алюминиевого профиля на сумму 43900руб., акт выполненных работ от 29.03.2018 к указанному договору от 20.03.2018 <№> (установка алюминиевой лоджии, наружная и внутренняя отделка лоджии), договор возмездного оказания услуг по эмалировке ванны от 24.03.2018 на сумму 3200 руб., договор на приобретение мебели от 11.01.2018 <№> на сумму 45000 руб. и квитанции от 11.01.2018, 15.02.2018 на указанную сумму (т. 1 л. д. 166-184), а также фотоматериалы произведенных улучшений жилого помещения. Всего на сумму 143845 руб. (т. 1 л. д. 107-129).

В материалы дела также представлены квитанции и сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по оплате за содержание жилья, капитальный ремонт, отопление за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года. Сведения о наличии задолженности отсутствуют (т. 1 л. <...>).

Из материалов дела также следует, что 16.03.2020 ФИО3 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и освобождении жилого помещения, после чего истец и члены его семьи выехали из квартиры (т. 1 л. д. 77-78).

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением и признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчики выехали из данного жилого помещения, передав истцу ключи от него, а также снялись с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались по другому адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 139-140).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление и взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике жилого помещения. И поскольку ФИО3 являлась собственником спорного жилого помещения, фактически приняв оставшееся после смерти ФИО4 наследство, однако обязанность по оплате указанных услуг ею не исполнялась, а такую оплату производил истец, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 143845 руб., поскольку факт проведения истцом ремонтных работ в спорном жилом помещении не оспаривался ответчиком, ремонтные работы производились истцом с согласия ФИО3, которой было известно о проведении таких работ, расходы истца, связанные с проведением данных работ, подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единоличным собственником спорного жилого помещения ФИО3 стала только 22.01.2018, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, отопление и взносов на капитальный ремонт в спорный период.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В состав платы за коммунальные услуги входит плата за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 п. 29).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37).

Таким образом, собственник жилого помещения не может быть освобожден от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения, отопления и взносов на капитальный ремонт.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что обязательства по оплате содержания жилого помещения, взносов на капитальный ремонт несет именно собственник жилого помещения, эти обязательства не связаны неразрывно с личностью ФИО4 и в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращаются в связи со смертью наследодателя, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в день открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО4 (<дата>), к ФИО3 перешло право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, соответственно, с этого момента ФИО3 как единоличный собственник жилого помещения должна была нести расходы по оплате за содержание и ремонт жилья, взносов на капитальный ремонт. Более того, к ФИО3 как к наследнику ФИО4 перешли долги последней по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникших до 12.05.2017.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилья, отопление и взносов на капитальный ремонт должен нести истец в связи с проживанием его семьи в квартире, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из уведомления от 16.03.2020, решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.06.2020, между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, ссудополучатель помещения в многоквартирном доме не должен нести расходы на содержание и ремонт общего имущества. По закону он отвечает за содержание этого помещения, но не общего имущества.

В данном случае плата за содержание жилого помещения фактически относится к содержанию общего имущества, как и плата за капитальный ремонт общего имущества. Плата за отопление также не зависит от проживания собственника в жилом помещении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика часть понесенных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец производил ремонтные работы в квартире добровольно и в своих личных интересах, разрешения на проведение ремонтных работ не получал, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 623 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2020 С.Л.АВ. подтвердила, что ей было известно о проведении в жилом помещении по адресу: <адрес> ремонтных работ истцом, в 2018 году после рождения ФИО6 она приходила в квартиру, после выезда семьи истца из жилого помещения неотделимые улучшения, выполненные ФИО2, остались в квартире.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что производство ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, осуществлялось за счет денежных средств истца, при этом собственнику ФИО3 было известно о производстве неотделимых улучшений, и она была согласна с выполнением вышеназванных ремонтных работ.

Доказательств того, что ФИО3 возражала против проведения ремонтных работ в квартире, в том числе доказательств обращения в правоохранительные органы, в суд или к истцу с требованиями о прекращении ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, с требованиями об освобождении жилого помещения С.Л.АВ. обратилась к истцу только 16.03.2020, в то время как ремонтные работы проводились истцом в 2018 году, когда ФИО3 посещала спорное жилое помещение, то есть ответчику было достоверно известно о выполнении ремонта и производстве улучшений в квартире за счет истца.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание доводы истца и представленные им фотографии (т. 1 л.д. 125-129) о необходимости выполнения ремонтных работ в квартире в целях приведения ее в пригодное для проживания состояние, учитывая, что в силу п. 1 ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1