Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Детско-юношеский спортивный клуб «ДАНИЛ» о предупреждении вреда в будущем, по апелляционной жалобе Гладкова Е.А., Макарова Г.В. в лице представителя по доверенности Нецветаевой Л.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Волгодонска в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ООО «Детско-юношеский спортивный клуб «ДАНИЛ» о предупреждении вреда в будущем, указав, что проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что зал спортивного клуба и административно-бытовое здание ООО «ДЮСК «ДАНИЛ» юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адрес фактического осуществления деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве собственности ООО «ДЮСК «ДАНИЛ». Директором ООО «ДЮСК «ДАНИЛ» является Михеенко В.П.

При осмотре спортивного клуба и административно-бытового 2-х этажного здания ООО «ДЮСК «ДАНИЛ» установлено, что спортивный зал осуществляет свою деятельность и предоставляется услуги неопределенному кругу лиц для проведения спортивных мероприятий и секций, что подтверждается актом проверки от 30.03.2017.

На момент проверки в спортивном зале, расположенном на первом этаже здания, проводится осуществление тренировочных спортивных занятий по смешанным единоборствам с детьми в возрасте 12-15 лет, на втором этаже спортивного зала располагается тренажерный зал со спортивным инвентарем, на момент проверки в тренажерном зале занимались граждане старше 18 лет.

Здание спортклуба не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации, не имеется тревожной кнопки, договоры на охрану объекта в установленном порядке не заключены, стены и внутренняя отделка находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно п. 13 Концепции о противодействии терроризму в РФ, утвержденной Президентом РФ от 05.10.2009 профилактика (предупреждение терроризма) осуществляется по 3-м основным управлениям, в том числе путем осуществления мер правового, организационного, оперативного, административного режимного, военного и технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Во исполнение требований федерального закона, Правительством РФ принято постановление от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов спорта и формы паспорта безопасности объектов спорта». Данные Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов недвижимого имущества и комплексов недвижимого имущества, специально предназначенных для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий (далее - объекты спорта), включая проведение категорирования объектов спорта, осуществление контроля за выполнением настоящих требований и разработку паспорта безопасности объектов спорта.

В соответствии с п. 2 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта спорта возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником объекта спорта или использующего его на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником объекта спорта или использующее его на ином законном основании, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного истец просил суд запретить деятельность зала спортивного клуба ООО «ДЮСК «ДАНИЛ», осуществляемую с нарушением законодательства об антитеррористической защищенности объектов, до устранения выявленных нарушений законодательства.

Ответчик в лице директора ООО «ДЮСК «ДАНИЛ» Михеенко В.П. исковые требования признал.

Решением Волгодонского районного суда от 29 июня 2017 г. исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц о предупреждении вреда в будущем удовлетворены, запрещена деятельность спортивного зала ООО «Детско-юношеский спортивный клуб «ДАНИЛ», юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактический адрес осуществления деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляемую с нарушением законодательства об антитеррористической защищенности объектов до устранения выявленных нарушений законодательства.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратились учредители ООО ДЮСК «ДАНИЛ» Гладков Е.А., Макаров Г.В., указав на его незаконность и необоснованность. Апеллянты утверждают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, всесторонне не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, не приняты меры по истребованию доказательств.

Обосновывая наличие права на подачу апелляционной жалобы, Гладков Е.А., Макаров Г.В. сослались на то, что указанным решением суда нарушаются их права как учредителей общества. В жалобе они указали на то, что учредителями общества неоднократно проводились собрания об избрании директора, который до настоящего времени не выбран, фактическое руководство ООО ДЮСК «ДАНИЛ» осуществляется его участниками, доказательств наличия у Михеенко В.П. полномочий директора им не представлено. Поскольку участники общества не были привлечены к участию в деле, однако ими заключен договор 24.04.2017 на оказание охранных услуг с использованием тревожной сигнализации, на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, они были лишены возможности представить суду данные документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянтов Гладкова Е.А., Макарова Г.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 89, 90, 95).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Гладкова Е.А. – Кропотовой М.А. по доверенности, представителя Макарова Г.В. – Нецветаевой Л.Г. по доверенности, представителя отдела Ростовской областной прокуратуры Черновой Е.В., Михеенко В.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительным документом общества является устав общества. Общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава общества либо типового устава, утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (далее - типовой устав).

Как следует из п. 1 ст. 32 указанного закона, высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (п. 4).

Пунктом 2 статьи 33 названного закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

По правилам п. 1 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Детско-юношеский спортивный клуб «ДАНИЛ» зарегистрирован 29.05.2000. Сведения о регистрации в ЕГРЮЛ внесены 10.11.2002. Учредителями общества являются Михеенко В.П., Гладков Е.А., Макаров Г.В., Легусов А.В. в равных долях.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 13.04.2017, 23.05.2017 руководителем юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Детско-юношеский спортивный клуб «ДАНИЛ» является директор Михеенко В.П.

Доказательств того, что договор с данным единоличным исполнительным органом расторгнут и вместо него общим собранием участников избрано директором иное лицо, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гладкова Е.А., Макарова Г.В. являются заинтересованными лицами, и обжалуемым решением нарушены права данных участников ООО ДЮСК «ДАНИЛ», отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент принятия решения Волгодонского городского суда от 29 июня 2017 г. согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органов общества являлся Михеенко В.П., что апеллянтами не оспаривалось.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и пояснений сторон усматривается, что имеет место корпоративный спор между участниками общества с ограниченной ответственностью, однако данное обстоятельство без соблюдения установленной законом и уставом общества процедуры избрания директора не лишает Михеенко В.П. полномочий по представлению общества.

Факт заключения договоров участниками ООО ДЮСК «ДАНИЛ» и проведение мероприятий по устранению недостатков, выявленных проверкой Прокуратуры города, не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства нарушения судом норм материального и процессуального права, а свидетельствует лишь о частичном исполнении обжалуемого судебного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Гладкова Е.А., Макарова Г.В., и их интересы указанным решением не нарушены.

Учитывая изложенное, апеллянты не является лицами, имеющими право на обжалование решение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Гладкова Е.А., Макарова Г.В. в лице представителя Нецветаевой Л.Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.10.2017.

Председательствующий

Судьи