Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам Индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца В. М.А., представителей ответчика Г. Д.А., Я. Э.Э., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик, покупатель), в котором просила признать договор купли-продажи торгового павильона, заключенного между ФИО2 и ФИО3 (впоследствии соответчик, продавец) ничтожным, истребовать торговый павильон, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ..., - из владения ФИО2, взыскать судебные расходы. В обоснование иска указано, что решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) договор купли-продажи от ( / / ) торгового павильона между ней и ИП ФИО4 (третье лицо) признан недействительным, на ФИО1 возложена обязанность вернуть павильон ИП ФИО4 В .... павильон вывезен неустановленными лицами с места размещения и в .... обнаружен во дворе дома по ... в г.Екатеринбурге во владении ФИО2 Поскольку у ФИО1 отсутствовал в обладании торговый павильон, который присужден к возврату, ИП ФИО4 ходатайствовал перед судом об изменении способа исполнения судебного решения и присуждении ему денежной суммы. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) судебное определение об удовлетворении поименованного ходатайства отменено.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на отсутствии тождества двух торговых павильонов.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от ... года (без конкретизации даты) в отношении торгового павильона площадью 40 кв.м. между ФИО2 и ФИО3; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании торгового павильона, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ... отказать; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по 10000 руб. с каждого ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования истца к ответчикам отказать; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

С таким решением не согласились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4, которые в своих апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. Ответчиком ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы указано, что удовлетворение иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным не привело к восстановлению ее прав, так как спорный павильон не перешел ни в ее владение, ни во владение ФИО4 Полагал, что ею заявлено два взаимоисключающих требования – о виндикации и о признании сделки недействительной. Третье лицо ФИО4 настаивал на отсутствии тождества торговых павильонов, указал, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а ФИО1 под эти категории не подпадает.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание представление их интересов явившимися в заседание представителями, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Ссылка ответчика на то, что истец не является лицом, уполномоченным к оспариванию сделки купли-продажи между иными лицами, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; в частности, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В рассматриваемом случае установление права собственности в отношении торгового павильона, который ФИО1 обязана возвратить во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, напрямую затрагивает ее права и охраняемые законом интересы. При том, что в изменении способа исполнения этого судебного решения было отказано в связи с наличием неоконченного исполнительного производства (в том числе, неоконченного по основанию невозможности исполнения).

Иная ссылка ответчика на конкуренцию вещного и обязательственного исков также не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения о признании сделки недействительной и об отказе в виндикации предмета сделки. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции лицами, участвующими в деле, в надлежащем порядке не ставился. При разрешении заявленного спора суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства добросовестности приобретения торгового павильона ФИО2 могут быть исследованы в рамках самостоятельного судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб относительно отсутствия тождества торговых павильонов судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Вывод суда первой инстанции об обратном подробным образом мотивирован, основан на собранных по гражданскому делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для испрошенной в апелляционных жалобах переоценки судебная коллегия не усматривает. Данные жалобы не содержат дополнительных обстоятельств, требующих проверки в апелляционном порядке. Вопреки доводам третьего лица, судом первой инстанции обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки, оценены в совокупности с иными обстоятельствами, которые усматриваются из иных доказательств по гражданскому делу.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева