Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционную жалобу Комитета по развития транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по делу № 2-1262/13 по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ЗАО <...> об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения прокурора Яковлевой Я.С.; представителя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга- К. А.В.; представителя ЗАО <...>- К. Д.Н.; представителя Дирекции Транспортно Строительства – Р. А.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить работоспособность искусственного освещения <...> путепровода между <...> улицей и <...> шоссе, взыскании с ответчиков госпошлины в сумме по <...>.

В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что было проведено обследование работоспособности искусственного освещения <...> путепровода, между <...> ул. и <...> шоссе, в результате которого выявлено отсутствие наружного освещения на данном участке дороги, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обязан обеспечить работоспособность искусственного освещения <...> путепровода в течении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Комитет финансов в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить апелляционную жалобу КРТИ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела следует, что <дата> Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству заключен государственный контракт №... с ЗАО <...> по выполнению работ по проектированию и строительству объекта <...>. <...>.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <дата> был принят и введен в действие созданный в соответствии с государственным контрактом объект, в том числе и внешние наружные коммуникации энергоснабжения.

При проверке работы наружного освещения СПб ГУЛ Ленсвет и ОГИБДД Московского района было выявлено отсутствие наружного освещения на <...>, в связи с тем, что объект эксплуатирующей организации не передан, его эксплуатацию, в том числе и в части освещения никто не осуществляет.

<дата> при объезде объекта строительства было выявлено хищение кабеля, который был вырезан участками между опорами наружного освещения, общей длиной <...> п.м.Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и.о. дознавателя <...> отдела полиции УМВД по Московскому району было отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с государственным контрактом обязанность по восстановлению освещения на <...> путепроводе должна быть возложена на заказчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

П. 5.2.14 контракта предусмотрено, что подрядчик должен нести ответственность полной или частичной гибели объекта строительства до утверждения акта государственной комиссии в уполномоченных органах. После подписания акта приемки объекта государственной комиссии подрядчик будет осуществлять охрану объекта строительства до передачи объекта на баланс эксплуатирующим организациям при условии, что затраты на охрану будут компенсированы в пределах утвержденной сметы по отдельному контракту (п. 5.2.15 контракта).

Как следует из материалов дела, <дата> подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. С ЗАО <...> отдельный контракт на охрану объекта строительства не заключался. Таким образом, с момента подписания Акта от <дата>, риск случайной гибели перешел к заказчику, принявшему законченный строительством объект, при том что передача объекта эксплуатирующей организации не осуществлена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что финансирование по данному объекту не предусмотрено, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 № 187 предусмотрено выделение средств государственным заказчикам на содержание законченных строительством, реконструкцией объектов недвижимости, созданных за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, до их передач специализированным эксплуатирующим организациям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Право выбора конкретной меры реагирования при реализации полномочий по защите прав принадлежит прокурору. Таким образом, довод жалобы о том, что решение постановлено судом по требованиям прокурора без учета того обстоятельства, что представление об устранении нарушений закона не выносилось, не имеет правового значения.

Ссылки в жалобе на то, что суд, установив иной срок, в течение которого должна быть обеспечена работоспособность освещения путепровода, вышел за рамки заявленных требований, несостоятельны. Установление срока согласуется с положениями ст.206 ГПК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и служить основанием к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика объективной возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия соответствующих работников и технических средств для восстановления освещения. Реализация возложенной судом обязанности связана с решением вопросов финансирования и организационных процедур, направленных на обеспечение заключения соответствующих договоров с целью восстановления работоспособности освещения путепровода.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: